дело N 2-156/2023 (33-13220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности: освободить незаконно занятые земли общего пользования от стального столба и забетонированной опалубки длинной ... см, шириной ... мм, высотой ... мм в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу; демонтировать ворота, установленные на участке улично-дорожной сети; восстановить смежную границу между участками сторон в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу (восстановить демонтированное ограждение между участками и переместить беседку на прежнее место); демонтировать забор из арматуры с одной стороны и ограждения с другой стороны на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "..." К.В.З.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в суде первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержали; ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против иска, при этом не оспаривали то обстоятельство, что частично заняли земли общего пользования.

Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность не позднее ... дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым <№>. В случае неисполнения решения суда в части освобождения самовольно занятой территории общего пользования в установленный судом срок, взыскана с ФИО4 в равных долях в пользу истцов судебная неустойка в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об изменении указанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении демонтированного ограждения между участками сторон, перемещении беседки на прежнее место в течение ... дней, в части демонтажа бетонного фундамента, устранении препятствий в пользовании проходом к бане и об удовлетворении требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, истец ФИО2 поддержали доводы жалобы; ответчик ФИО4 возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым <№> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выводам эксперта, фактическая смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <№> проходит по стене бани и сарая истцов, далее по ограждению из поликарбоната и забору из профлиста. При анализе результатов проведенной геодезической съемки выявлено, что расхождение в местоположении фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границы между земельными участками составляет ... м, что не превышает предельную ошибку положения межевого знака, определенную "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от <дата>.

На территории наложения фактически существующих границ земельного участка с кадастровым <№> на земли (территория общего пользования, проезд/проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>) находится часть забора ответчика, установленная на бетонном фундаменте и въездные ворота на земельный участок ответчика. Площадь наложения составляет - ... кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 произвела самовольный захват земель общего пользования, что истцам мешает пользоваться местами общего пользования, в т.ч. открывать ворота для проезда и прохода на свой участок; а также на то, что ответчик необоснованно сдвинула смежную границу между земельными участками сторон, путем демонтажа забора, разделяющего участки, возведения нового забора путем заливки опалубки бетоном по длине участка и возведения трех металлических столбов, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расхождение в местоположении фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границы между земельными участками сторон не превышает предельную ошибку положения межевого знака, определенную "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить смежную границу между участками сторон; при этом, поскольку нашел подтверждение факт самовольного использования ответчиком земель общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования. В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого указанные действия должны быть совершены ответчиком, и в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установил судебную неустойку.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Сторонами решение суда в части освобождения земель общего пользования в принятом виде не оспаривается, поэтому в данной части решение не проверяется.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы, которые были правильно проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Истец, оспаривая отказ в удовлетворении требований о сносе столбов и забора, (далее спорные объекты), установленных вдоль земельных участков сторон, восстановлении старого ограждения, перемещении беседки указывает на фактическое занятие ответчиком ее земельного участка вне зависимости от местоположения юридической границы и установленной экспертом погрешности определения характерных точек.

Судебная коллегия, указанные доводы находит несостоятельными, ввиду того, что, как верно указал эксперт, при определении координат характерных точек границы допускается погрешность их определения, устанавливаемая нормативно.

Ввиду того, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от <дата> экспертом определено значение погрешности от ... м, а установленные ответчиком спорные объекты располагаются на расстоянии от ... м, выводы суда о том, что спорные объекты находятся в пределах этой погрешности, что исключает возможность для возложения обязанности по их сносу, являются верными.

Принимая во внимание, что демонтированное старое ограждение ответчиком фактически заменено на новое, судом обоснованно отказано в восстановлении именно старого. Доводы истца о том, что новое ограждение устанавливается с отступом, отклоняются по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия доказательств занятия ответчиком части участка истцов и нахождения устанавливаемого ограждения в пределах погрешности точности определения места прохождения границы.

При этом, доводы истцов о том, что юридические границы не имеют значения, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 в случае, если границы участка определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Вопреки ошибочному мнению истца общая граница между участками сторон установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка истца. Факт того, что остальные границы участка ответчика не установлены, не может свидетельствовать об отсутствии установленной общей границы между участками сторон.

Доказательств изменения юридической границы ответчиком истцами не представлено, как собственно и не представлено доказательств существенности перемещения нового забора от местоположения старого (выше размеров допустимой погрешности). Не представлено истцами и доказательств перемещения ответчиком беседки истцов, которая согласно заключению эксперта располагается в пределах юридической границы.

Таким образом, при неоспоренных юридических границах, суд обоснованно исходил из сведений ЕГРН. Оснований для того, чтобы суд учитывал какие - то иные границы, вопреки ошибочному мнению истцов, у суда не имелось. Как следует из заключения эксперта, юридическая граница между участками сторон соответствует исторической, существующей на момент проведения кадастровых работ по ее установлению, шла также вдоль построек сторон, как и сейчас.

Ссылки на недопустимость заключения эксперта ввиду того, что истец ФИО1 не была допущена на участок ответчика в связи с чем, по мнению этого истца, эксперт неправильно определила место положение границ, подлежат отклонению, поскольку, вопреки ошибочному мнению данного истца, экспертом определялась фактическая граница между участками, существующая в настоящее время, против которой (в виде ограждений, столбов и пр.) возражают истцы, и юридическая, которая внесена в ЕГРН, что не зависит от того, на чьем участке находится эксперт, как собственно, и не зависит определение координат фактической границы с участка истцов или ответчика. Присутствие истца на участке ответчика равно как и ее отсутствие одинаково на процесс определения экспертом указанных значений и координат не влияли, в связи с чем указанный довод о сомнениях в результатах экспертизы свидетельствовать не может.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда вопреки доводам жалобы не имелось.

Заключение эксперта основано на обследовании земельных участков на местности, проведении анализа соответствия юридической границы фактической, исследовании документов, подтверждающих историческое положение границы. Само заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства и достаточный опыт. Выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Согласно решению суда судом требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к участку ответчика, было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем принятия какого-то отдельного решения о частях такого ограждения не требуется.

В случае же неясности решения суда, истцы в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать его разъяснения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком юридической границы между земельными участками сторон являются верными, поскольку спорные объекты размещены ответчиком в пределах юридической границы, с учетом погрешности определения ее координат. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном на основании изложенного, являются не состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.