Дело № 33а-3948/2023 Докладчик Астровко Е.П.
Дело № 2а-615/2023 (суд I инстанции) Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Самылова Ю.В. и Завьялова Д.А.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 1 004 руб. и пени за период с **** по **** в размере 15,19 руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившей решение суда отменить, представителя УФНС России по Владимирской области ФИО3, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
**** Межрайонная ИФНС России по Владимирской области № 2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1004 руб. 00 коп., пени за период с **** по **** в сумме 15 руб. 19 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 601967, **** (кадастровый номер ****), площадью 1500 кв.м, и, в силу ст. 389 НК РФ, плательщиком земельного налога (налоговая база 557835 руб., налоговая ставка 0,3 %, применен налоговый вычет), срок уплаты – не позднее ****. Налоговое уведомление направлено по почте. В связи с неуплатой налога в установленный срок, ФИО1 начислены пени в размере 15,19 руб. за период с **** по ****. В порядке ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено требование от **** **** об уплате налога, которое направлено налогоплательщику по почте. В связи с неуплатой задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от **** по делу **** с налогоплательщика была взыскана задолженность по земельному налогу в размере 1004 руб. и пени в сумме 15,19 руб., но в связи с поданным ФИО1 заявлением, определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от **** судебный приказ был отменен, с разъяснением права предъявления требования об уплате обязательных платежей в административном исковом порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.
Определением суда от **** произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области правопреемником УФНС России по Владимирской области.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена судом о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, признав его незаконным, указав, что судом нарушены основополагающие принципы административного судопроизводства, указанные в ст. 6 КАС РФ. Суд отказал в предоставлении допуска ФИО2 в качестве представителя интересов ФИО1 В решении не указан начальник правового отдела № 3 УФНС России по Владимирской области ФИО4, нет оснований привлечения ее в качестве лица, участвующего в деле, не определен статус. В адрес ФИО1 не представлено ни одной копии документа, на основании которых судом сделаны выводы в решении.
Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо начальник правового отдела № 3 УФНС России по Владимирской области ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ предусматривает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сроки уплаты земельного налога установлены положениями ст. 397 НК РФ.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19 (ред. от 21.04.2010) «О новой редакции «Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации» утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлены налоговые ставки (% от кадастровой стоимости) в отношении земельных участков.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с **** ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 1500 кв.м. (л.д. 15, 100)
В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление **** от **** о необходимости уплаты земельного налога за **** год в размере 1 004 руб. не позднее **** (л.д. 13-14)
Как следует из административного искового заявления, поскольку ФИО1 не был уплачен земельный налог в установленный срок, в соответствии с ст. 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора и начислены пени и направлено требование **** об уплате налога в размере 1 004 руб. и пени 15,19 руб. по состоянию на **** в срок до **** (л.д. 10-11).
Абзацем 6 части 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Указанное требование направлялось налоговым органом заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ****, где, административный ответчик была зарегистрирована с ****, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции налогового органа, сведениями ОАСР ВМ УМВД России Владимирской области (л.д. 10, оборотная сторона л.д. 32)
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с налогоплательщика ФИО1 задолженности по земельному налогу за **** год в размере 1004 руб. и пени по несвоевременной уплате земельного налога 15,19 руб.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района вынесен ****.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района от **** по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен. Взыскателю МИФНС РФ № 2 по Владимирской области разъяснено право на обращение в суд за взысканием задолженности по налогу и пени в административном исковом порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ. (л.д. 7-8)
В пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа **** Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Вместе с тем, из Карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) ФИО1 (л.д. 90-99), следует, что земельный налог за **** года начислен в размере 1004 руб., со сроком уплаты – до ****, оплачен **** по требованию вместе с уплатой суммы пени в размере 15,19 руб. (л.д. 91)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, ввиду погашения административным ответчиком данной задолженности **** по требованию налогового органа **** от ****, т.е. до обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил ФИО2 в качестве представителя интересов ФИО1, в результате чего отказал в принятии встречного искового заявления, не может являться основанием к отмене судебного решения.
**** в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» от имени ФИО1, представителем по доверенности ФИО2 подано подписанное представителем, встречное административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области о признании действий по недобросовестному заявлению административного иска, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов.
Определением судьи от **** отказано в принятии встречного административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области по административному делу ****.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** частная жалоба ФИО2 на определение Ковровского городского суда от **** оставлена без рассмотрения по существу. Поскольку не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления, а также принимая во внимание, что данное определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, возражения относительно данного судебного акта могут быть указаны в апелляционной жалобе.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Отказ в принятии встречного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области по административному делу ****, предъявленного для рассмотрения совместно с административным иском Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку она не лишена возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления административных исковых заявлений. Кроме того, встречный иск не соответствует требованиям ч. 1 ст. 131 КАС РФ, так как не направлен к зачету первоначального требования административного истца о взыскании недоимки по земельному налогу.
Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и ее представителя не повлекло принятие неправильного решения. Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не были получены документы, на основании которых было вынесено решение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В силу ч. 1 п. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Таким образом, административный ответчик мог самостоятельно или через своего представителя ознакомиться с материалами дела, заявив такое ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано о начальнике правового отдела № 3 ИФНС России по Владимирской области ФИО4, а также не определен ее статус, не указаны основания привлечения к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.
Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника правового отдела № 3 ИФНС России по Владимирской области ФИО4 в процессе рассмотрения административного искового заявления является обоснованным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, **** судом было вынесено отдельное определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, копия которого была направлена в адрес административного ответчика **** (л.д. 80)
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Ю.В. Самылов
Д.А. Завьялов