Решение по делу № 2А-7405/2023 от 04.12.2023

50RS0048-01-2024-001357-25 Дело № 2а-7405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ФИО3 обратился в суд Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> и исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем решением Химкинского городского суда <адрес> по делу №2а-7130/2022 об исполнительных производства приостановлены до смены взыскателя на правопреемника, однако пристав в рамках приостановленных производств продолжает осуществлять исполнительные действия, чем нарушает права административного истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 не явился, извещен.

Административные ответчики Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Банку ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.

Как следует из материалов административного дела, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> приостановлены исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> и исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> до смены взыскателя в рамках процессуального правопреемства, на ХРОСП УФССП России по <адрес> возложена обязанность прекратить исполнительские действия и применение мер принудительного взыскания по исполнительным производствам <№ обезличен>-ИП и <№ обезличен>-ИП до смены взыскателя в рамках процессуального правопреемства.

Данное решение не обжаловалось <дата>.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 773 588,76 руб., а также исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> на сумму 4 127 564,18 руб.

Между тем <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) согласно которого банк уступил право требования по вышеуказанным исполнительным производствами ФИО5

Согласно ответа ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> погашена, договоры закрыты в период с <дата> по <дата>.

Из представленных в материалы де материалов исполнительных производств следует, что взыскателем по обоим производствам до настоящего времени является ПАО Банк ВТБ, при этом постановление о замене взыскателя приставом судебному приставу-исполнителю Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в чьем производстве они находятся, не выносилось.

Более того в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, и постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 и постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО3

Статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что с заявлением административный истец обратился в течение десяти дней с момента, когда узнал об утверждаемом им нарушении прав, суд полагает, что обращение в суд имело место в установленный законом срок.

Давая оценку законности действий административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, как указано выше производство по исполнительным производствам было приостановлено судом до замены стороны взыскателя, вместе с тем на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем замена взыскателя произведена не была.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАс РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес>, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата> <№ обезличен>-ИП от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 и от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-25 Дело № 2а-7405/2023