УИН 38RS0005-01-2023-001118-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 09 июля 2025 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Тыриной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственности «Нечера-К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Бодайбинский городской суд с искомым заявлением с учетом уточнения к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нечера-К» о взыскании солидарно: 1) 415 040 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры (по 207 520 рублей в пользу каждого собственника квартиры); 2) 20 000 рублей расходов по составлению сметного расчета в пользу ФИО1; 3) 10 000 рублей морального вреда в пользу ФИО1; 4) 30 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста (по 15 000 рублей в пользу каждого); 5) расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес> том же доме, принадлежащей истцам на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Произошло короткое замыкание электропроводки, была обесточена вся квартира. Помимо этого, в туалете отвалилась плитка с потолка 1.2 кв.м., намокли и провисли панели на потолке в ванной комнате 2.25 кв.м., на кухне намокли стены и отклеились обои на площади 8 кв.м., в зале намокли и отклеились обои площадью 9 кв.м., разбухли межкомнатные двери в трех комнатах, намокли и вздулись полы на площади 15 кв.м.
Комиссией ООО «Нечера-К» установлено, что ответчик ФИО4 в компанию не заявляла о наличии неисправностей сантехнического оборудования, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 неоднократно подвергала квартиру истцов затоплению (ноябрь 2012 года – течь батареи из-за неисправности на ней шланга; май 2013 года – неисправность хомута на полотенцесушителе). Все аварии, согласно выписке из журнала вызовов ООО «Нечера-К» произошли по причине неисправности и ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования. Отмечает, что об аварии сообщения дважды делал истец, а не ответчик.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно составленной смете ущерба составляет 388 000 рублей. Также истцами произведена оплата услуг по составлению сметного расчета в размере 20 000 рублей и произведен ремонт электропроводки своими силами с учетом расходных материалов на сумму 7 940 рублей. Итого, по мнению истцов, им причинен ущерб в результате затопления квартиры на общую сумму 415 040 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом дополнений поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО20 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО4, полагал, что ущерб истцам причинен по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим содержанием стояка ХВС, который был поменян управляющей компанией после произошедшего затопления.
Представители ответчика УК ООО «Нечера-К» ФИО9, ФИО10, иск не признали, просили о замене ненадлежащего ответчика ООО «Нечера-К» надлежащим – ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводились ремонтные работы на трубах холодного водоснабжения, в результате которых произошла поломка вентиля запорной арматуры. ООО «Нечера-К» считает, что именно виновные действия ФИО4, выразившиеся в проведении ремонтных работ на трубах ХВС внутри жилого помещения привели к затоплению. ФИО4 не проявлена степень заботливости и осмотрительности, которая находится в прямой причинно-следственной связи, между срывом резьбы на вентиле запорной арматуры ХВС и затоплением жилого помещения истца. Факт проведения ответчиками ремонтных работ подтверждает истец ФИО1, которая видела Фарида в квартире ответчика с необходимыми для этого инструментами. Довод ФИО4 о том, что она неоднократно звонила в диспетчерскую и что стояки перекрыли только через 40-50 минут не соответствует действительности, детализация звонков указывает, что звонки с телефона ответчика поступали в 19.37, 19.41, 19.45, 19.52, что опровергает факт перекрытия воды через 40-50 минут. Вода была перекрыта в течении 7-10 минут после звонка ФИО4 на весь дом, в дальнейшем воду перекрыли на стояке истца и ответчика. Обращений от ФИО4 о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в адрес ООО «Нечера-К» не поступало, в связи с чем, ООО «Нечера-К» просит исключить его из числа соответчиков.
Истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались по известным адресам, причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителей ответчиков ФИО19, ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования к ФИО4, ООО «Нечера-К» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 287.6 данного Кодекса.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По правилам части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Разделом I Определение состава общего имущества «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как определено в пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по ? доли собственности ФИО1 и ФИО2
Собственниками <адрес> том же доме по данным из Единого государственного реестра недвижимости являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в ? доли собственности, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в ? доли собственности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной нотариусом Бодайбинского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО12, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону являются: сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ООО «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Согласно акту обследования квартир управляющей компанией ООО «Нечера-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО14, сантехником ФИО13, собственником жилого помещения № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение диспетчеру в 19 часов 40 минут от собственника <адрес> затоплении. В 19 часов 50 минут было установлено, нахождение в квартире стороннего сантехника, выполнявшего сантехнические работы (паял новую разводку холодного водоснабжения и пытался соединить ее со стояком ХВС), что привело к срыву запорной арматуры от стояка, в результате чего, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Ремонтные работы проводились без согласования с управляющей компанией. Как далее указано в акте, в результате затопления квартире истцов были причинены повреждения: короткое замыкание (обгорела фаза), обесточена вся квартира, в туалете отвалились плиты с потолка, намок потолок в ванной комнате (провисли панели), на кухне следы намокания стен (частично отклеились обои), в зале следы намокания стен (частично отклеились обои), разбухли межкомнатные двери, полы – вздутое ДВП.
Данный акт ФИО4 не был подписан со ссылкой на то, что акт составлен в её отсутствие.
В письменных пояснениях ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нечера-К» проводило ремонтные работы систем водоснабжения в доме по <адрес> 4 подъезде, в связи с чем холодное водоснабжение отсутствовало. Находясь в своей квартире они с супругом ФИО7 №1 около 19 часов 35 минут услышали щелчок из ванной комнаты. Обнаружили, что вырвало кран (первый вводной вентиль) стояка ХВС. Муж начал устранять течь своими силами, а она позвонила в УК ООО «Нечера-К». Муж позвонил знакомому сантехнику ФИО15, который приехал к ним через 10 минут и помогал в устранении течи, отводил воду из трубы ХВС шлангом от пылесоса в ванную, до того момента пока не перекрыли стояк. Стояк был перекрыт после 40-50 минут после её звонка в УК. После отключения стояка к ним в квартиру зашли главный инженер ФИО14 и два сантехника. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания полностью поменяла стояк ХВС. Акт о затоплении при ней не составлялся, ей не вручался.
Аналогичные объяснения дали в судебном заседании свидетели ФИО7 №1, ФИО15
ФИО7 ФИО14 в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Нечера-К». ДД.ММ.ГГГГ приходил в квартиру ФИО4, видел там колымщика «Фарида». Заявок на сантехнические работы от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В квартире ФИО1 было много воды. Сведения о самовольном монтаже системы ХВС собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией была внесена им в акт на основании сведений журнала регистрации заявок.
Объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО19, показания ФИО7 №1, ФИО14 о том, что спорный участок отвода стояка холодного водоснабжения были повреждены в результате коррозии, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
К показаниям допрошенных в судебном заседании жильцов <адрес>, свидетельствующих об отключении ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения во всем доме на весь день суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно справке МУП «ТВК» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы МУП «ТВК» по спорному адресу в сентябре 2023 года не проводились.
Согласно сведений МКУ «ЕДДС администрации МО г. Бодайбо и района» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут производилось отключение холодного водоснабжения в связи с порывом трубы по адресу: <адрес>. Порыв был устранен, водоснабжение подано в 14 часов 25 минут. Информации от управляющих компаний города об отключении ХВС не поступало.
Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 121 рубль 36 копеек (в ценах ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя данное заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом ФИО16, квалификация которой, подтвержденная представленными документами, свидетельствует об её компетентности, научной обоснованности сделанных выводов, изложенных в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, отвечая на вопросы истца и представителя о методике определения цен материалов и работ указала, что все примененные ею методики отражены в экспертном заключении.
Несогласие истца ФИО1, представителя истца ФИО20 с суммой ущерба, определенной экспертом, не является основанием для сомнений в правильности выводов эксперта.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Суждения представителя ООО «Нечера-К» о том, что не установлено с какой именно стороны – общедомового стояка или внутренней инженерной сети квартиры произошел откол представленного крана, в связи с чем, ответственность управляющей компании не доказана, нельзя признать обоснованными.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд учитывает приведенные выше положения пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина управляющей компании, на которую возложена обязанность ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержать в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно управляющая компания – ООО «Нечера-К» обязана доказать тот факт, что именно со стороны собственников <адрес> в <адрес> имело место незаконное, в нарушение требований приведенного выше подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, изменение предусмотренных проектом внутридомовых инженерных систем жилого дома – самовольный, без согласования с управляющей компанией, срез стального отвода стояка горячего водоснабжения на вводе в квартиру.
Вопреки указанным требованиям закона, ответчиком - ООО «Нечера-К» не было представлено доказательств того, что повреждение ответвления стальной трубы стояка горячего водоснабжения произошло исключительно в результате действий собственников <адрес>.
Кроме того, суд учитывает так же, что Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).
Пункт 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает обязанность по проведению осмотров общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которые проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.
Согласно пункту 13 (1) приведенного нормативного документа, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра технического состояния элементов общего имущества, а также выявленные в ходе сезонного осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) и оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Подготовка многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период регулируется как приведенным выше Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а ранее, так же «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в абзаце 6 пункта 18 которого, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу вышеуказанных норм, ООО «Нечера-К» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> как части внутридомовых инженерных систем, в том числе во время сезонных осмотров, выполняемых два раза в год с составлением соответствующих актов. Так, ООО «Нечера-К» в ходе судебного заседания представлен один акт осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разлив ХВС, разлив ц.о. – в норме. Однако, в акте обследования места аварии по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в произведена замена стояка ГВС и стояка ХВС в <адрес>.
Доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Нечера-К» по договору на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в связи с отсутствием поддержания ею в надлежащем и исправном состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома по приведенному выше адресу, в том числе ежегодных периодических осмотров, отсутствия выявления и замены изношенного и пришедшего в негодность в результате коррозии участка отвода стояка горячего водоснабжения в <адрес> этого дома.
Возражения ООО «Нечера-К» о несанкционированном ремонте - внесении изменений в общедомовую инженерную систему ответчиком ФИО4, не исключает ответственность этой управляющей компании в причинении вреда имуществу граждан ФИО1, ФИО2 в результате произошедшей аварии.
С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, должна быть возложена солидарно, на ответчиков ФИО4 и ООО «Нечера-К».
В силу положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 121 рубль 36 копеек (в ценах ДД.ММ.ГГГГ). (Ответ на вопрос №).
Заключение эксперта в данной части так же соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделано по в пределах компетенции эксперта ФИО16 отвечает научной обоснованности сделанных выводов, изложенных в заключении.
Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, представленных эксперту, в том числе фотографий и видеосъемки, сделанной истцом непосредственно после затопления квартиры, с применением имеющихся у эксперта специальных познаний и методик.
Выводы эксперта, отраженные детально в исследовательской части заключения, в том числе отраженные сметном расчете (по опубликованным данным за 4 квартал 2024 года). Принятые за основу площади повреждений, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с приведенным выше составленным с участием специалистов ООО «Нечера-К» актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ранее произведенных фотографий, эксперт установил, что: в помещении туалет, площадью 1,2 кв.м., плиты потолочные при взаимодействии с водой отклеились; в помещении ванной, площадью 2.1 кв.м., плиты потолочные при взаимодействии с водой провисли; в помещении коридора, площадью 5,6 кв.м. окраска потолка при взаимодействии с водой имеет разводы, обои отошли от основания, имеются разводы, линолеум уложен по ДВП, деформирован от взаимодействия с водой 100%; в помещении кухня, площадью 5,3 кв.м., поверхность потолка окраска, в разводах, обои отошли от основания, разводы, от взаимодействия с водой 100%, линолеум уложен по ДВП, деформирован от взаимодействия с водой 100%; помещение зала, площадью 17.4 кв.м., поверхность потолка окраска, в разводах, обои отошли от основания, разводы, от взаимодействия с водой 100%, линолеум уложен по ДВП, деформирован от взаимодействия с водой 100%, дверные проемы в количестве 3 шт. деформировались; электромонтажные работы – измерение сопротивления в 4 распределительных коробках, замена кабеля 7 метров.
Возражений против этих указанных обстоятельств, установленных экспертом, ни истцами, ни ответчиками не заявлены, а выводы эксперта о составе и стоимости работ, материалов, которые требуется провести и затратить для восстановления жилого помещения, не опровергнуты с их стороны какими-либо доказательствами по делу. О назначении дополнительной или повторной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Иных доказательств ущерба истцами не представлено.
С учетом изложенного, заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, признается судом относимыми, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.
Соответственно, представленная истцом смета специалиста – ООО «СтройСовет» о восстановительной стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по приведенному выше адресу, составленная в досудебном порядке, без данных о том, в каком порядке проводился осмотр и фиксация его результатов, без участия сторон, суд не может признать достоверно отражающими обстоятельства дела и по этой причине не принимаются судом в основу выводов о размере причиненного ущерба.
Общая сумма вреда, причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с виновным бездействием ответчиков – ООО «Нечера-К», выразившиеся в не принявшей надлежащих и исчерпывающих мер по поддержанию общедомовой инженерной сети водоснабжения многоквартирного жилого дома в исправном состоянии в нарушение ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 13, 13 (1), 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действовавшего в это время «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, и неправомерными действиями собственника <адрес> ФИО4, выразившихся в проведении ремонтных работ без согласования с управляющей компанией, составила сумму 265 121 рубль 36 копеек.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о грубой неосторожности ответчиков, содействовавшей возникновению вреда (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ) истцами не заявлено и не представлено подтверждающих такие обстоятельства доказательств.
С учетом изложенного, суд находит доказанным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков – ООО «Нечера-К» и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 273 061,36 руб. (256 121 рубль 36 копеек + 7 940 рублей). Во взыскании ущерба в большем размере истцам должно быть отказано.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО6, ФИО5 судом не усматривается по причине длительного не проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес> не осуществления полномочий собственников по содержанию имущества в должном состоянии в том объеме, как установлено действующими нормами гражданского законодательства.
При удовлетворении требований истцов, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из этого, участники общей долевой собственности по соглашению между ними вправе уполномочить одного или нескольких из них на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, в интересах всех участников.
В этих условиях, суд находит возможным солидарно взыскать с ФИО4, ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 273 061,36 руб. в равных долях, по ? каждому т.е. по 136 530,68 руб. (68 265,34 руб. с ООО «Нечера-К» и 68 265,34 руб. с ФИО4).
Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении данного гражданского дела (возраст истца, переживания непосредственно при затоплении квартиры, судебное разбирательство с целью защиты своих прав) суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленная истцами сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя – 30 000 руб. является разумной, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).
Для обращения с исковым заявлением и определением размера ущерба ФИО1 понесла расходы по составлению сметного расчета в сумме 20 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков ФИО4 и ООО «Нечера-К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 395 040 руб. – 100 %, удовлетворено 273 061, 36 руб., что составит 69,12% от заявленного ущерба. 69,12 % от 7 350 руб. оплаченной государственной пошлины составит 5 080,32 руб. (по 2 540,16 с ООО «Нечера-К» и 2 540,16 руб. с ФИО4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 68 265,34 руб., расходы по составлению сметного расчета 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,16 руб.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб в размере 68 265,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 68 265,34 руб., расходы по составлению сметного расчета 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,16 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб в размере 68 265,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Новоселов