Дело № 2-516/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-000854-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 8 сентября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Шведовой С.С., с участием представителя истца помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора города Железноводска Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железноводска Ставропольского края обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 880,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой города Железноводска по поручению прокуратуры Ставропольского края на постоянной основе осуществляется надзорная деятельность в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с <.....> по <.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 262 880 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из материалов уголовного дела №........ следует, что ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Железноводску с заявлением, указав, что в период времени с <.....> по <.....> неустановленное лицо мошенническим путем, похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 262 880 рублей.

Из протокола допроса <.....> ФИО1 следует, что <.....> на сайте «Авито» просматривал объявления с целью покупки газосиликатных блоков для возведения стен домовладения. В тот же день, неизвестное лицо посредством мессенджера «<.....>» с <.....> <.....> №........ написало <.....> с предложением о приобретении газоблока. <.....> ФИО1 оформил договор купли-продажи и по имеющимся в нем реквизитам произвел оплату в сумме 262 880 рублей. После чего неустановленное лицо не вышло на связь.

В ходе предварительного следствия следователем в <.....> направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по <.....> <.....> №........, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период времени с <.....> по <.....>. Согласно ответу следует, что денежные средства в размере 262 880 рублей от <.....> поступили от плательщика ФИО1.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 262 880 руб., которыеперечислены ФИО1 на банковскую счет <.....>»№........ ФИО2, подлежат взысканиюс последней как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Железноводска с заявлением защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Указывают, что заявитель в силу своего материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Чеха А.В. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, материальный ущерб ответчиком не возмещен, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решениям суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно данным ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ответчика принадлежащий ФИО2, <.....> <.....>, <.....> открыт счет №........, <.....> открыт счет №........ (пластиковая карта №........) (л.д.19).

Согласно чека банка <.....> <.....> ФИО1 на банковскую счет <.....>№........ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 262 880 руб., назначение платежа оплата по счету-<.....> №........ от <.....> (л.д.17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по <.....> <.....> №........, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период времени с <.....> по <.....>. Согласно ответу следует, что денежные средства в размере 262 880 рублей от <.....> поступили от плательщика ФИО1 (л.д.20-23).

Согласно постановлению от <.....>, следователем СО Отдела МВД России по г. Железноводску, возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.6-7). По указанному уголовному делу №........ ФИО1 признан <.....> (л.д.9).

Согласно протоколу допроса <.....> ФИО1 следует, что <.....> на сайте «Авито» просматривал объявления с целью покупки газосиликатных блоков для возведения стен домовладения. В тот же день, неизвестное лицо посредством мессенджера «<.....>» с <.....> <.....> №........ написало <.....> с предложением о приобретении газоблока. <.....> ФИО1 оформил договор купли-продажи №........ от <.....> и по имеющимся в нем реквизитам произвел оплату в сумме 262 880 рублей. После чего неустановленное лицо не вышло на связь (л.д.11-14,15-16).

В судебном заседании установлено, что материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства получены на <.....> <.....> ответчика путем совершения мошеннических действий.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащение необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у <.....> право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу ФИО1 и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 262 880 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что материальный истец ФИО1 является <.....> по уголовному делу о мошенничестве, заявитель в силу своего материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав ФИО1

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 886,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Железноводска в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <.....> <.....>, <.....> <.....>, в пользу ФИО1, <.....>, <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 262880 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <.....> <.....>, <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Заднепровская

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.