Дело №2-3256/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004555-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 03 ноября 2022 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, в котором просило взыскать с наследников в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 05.02.2012 в размере 62 639,67 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 079,19 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 05.02.2012. В своем заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 92 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет и 05.02.2012 года перечислил на данный счет денежные средства в размере 92 000 рублей. Кредит предоставлен Заемщику на срок 1096 дней (05.02.2012 по 05.02.2015) под 36% годовых.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, согласованной в графике, равными по сумме платежами.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Заемщиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 639,67 рублей.
Банком было направлено в адрес должника заключительное требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено.
Впоследствии истцом было установлено, что Клиент умер.
В ходе рассмотрения дела установлен наследник умершего ФИО3 – ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что 05.02.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №.
Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 05.02.2012.
В своем заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 92 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.
При этом, в своем Заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей счета. Также в своем заявлении Клиент подтвердил своей подписью, что он получил заявление, условия кредита, график платежей.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет и 05.02.2012 года перечислил на данный счет денежные средства в размере 92 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.
Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, срок кредита– 1096 дней (05.02.2012 по 05.02.2015), размер процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, согласованной в графике, равными по сумме платежами.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Заемщиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 639,67 рублей.
Банком было направлено в адрес должника заключительное требование о погашении задолженности в сумме 62 639,67 рублей не позднее 05.03.2014 года, однако требование Банка не исполнено.
Судом установлено, что 25.04.2015 Заемщик ФИО3 умерла.
Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО3 наследником является дочь ФИО1, которая приняла имущество после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пп.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Исходя из положений ст.ст.1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В своих возражениях ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Банк выставил Клиенту ФИО3 заключительное требование о погашении задолженности в сумме 62 639,67 рублей не позднее 05.03.2014 года.
Таким образом, 06.03.2014 Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заемщиком ФИО3. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 06.03.2014 года и истек 06.03.2017 года.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 02.08.2022, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу