Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 19 сентября 2022года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 13.10.2021 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» (предыдущее наименование – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (далее также – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № от 13.10.2021 по обращению ФИО2, которым с Общества в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 87450 руб. В обоснование иска указано, что 08.06.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО2, ответственность которой застрахована в Обществе по полису ОСАГО РРР №, в связи с повреждением автомобиля БМВ Х5 г/н № в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 04.06.2021 по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендэ Голд, г/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в СК «Гайде». 08.06.2021 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. 08.06.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, 10.06.2021 произведён его дополнительный осмотр. 18.06.2021 специалистом ИП В.Е.А. была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО4, управлявшим автомобилем БМВ Х5 г/н №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хендэ Голд, г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с этим по заявлению ФИО2 18.06.2021, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещение. На претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, поступившую 02.08.2021, Общество 09.08.2021 направило уведомление об отказе в удовлетворении претензии ввиду наличия вины заявителя. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение. По мнению ПАО «АСКО» вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, при этом сам по себе факт признания одним из водителей своей виновности в ДТП не исключает наличие виновности другого участника ДТП. Учитывая вышеприведённые выводы эксперта ПАО «АСКО» просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного № от 13.10.2021 о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 87450 руб. и рассмотреть требования ФИО2 по существу.

Представитель ПАО «АСКО», надлежащего извещённого о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «АСКО».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) с просьбой оставить иск без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ПАО «АСКО».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Согласно информационному письму ПАО «АСКО» № от 28.04.2022 налоговым органом 27.04.2022 зарегистрирован Устав юридического лица в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с этим судом определено считать заявителем по делу ПАО «АСКО».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), применяемая к ДТП, имевшим место до 20.09.2021, в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Единая методика предусматривает, что в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1). Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Однако по смыслу ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона полномочия по установлению степени вины участников ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании с ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.032020, приведенным в ответе на вопрос 5, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 04.06.2021 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендэ Голд г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от 04.06.2022 он управлял автомобилем БМВ Х5 г/н №, который стоял на аварийной сигнализации на выезде в сторону ул. Комсомольская, когда на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль Хендэ Голд г/н №, двигавшийся по ул. Комсомольской.

В письменном объяснении с учётом дополнения к нему от 04.06.2022 ФИО3 указал, что двигался на автомобиле Хендэ Голд г/н № по ул. Комсомольская со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Первомайская по правому ряду, увидел автомобиль БМВ, стоящий на выезде с дворовой территории на ул. Комсомольская, попытался его объехать, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО3 В действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усмотрено.

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серия РРР №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Голд г/н № была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису серия ННН №.

08.06.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления денежных средств безналичным способом на указанные им реквизиты. В этот же день между ФИО2 и Обществом заключено соглашение № о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 08.06.2021 повреждённый автомобиль БМВ Х5 г/н № в осмотрен экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» Я.В.И.., о чём составлен акт №.

10.06.2021 повреждённый автомобиль БМВ Х5 г/н № дополнительно осмотрен экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» Я.В.И.., о чём составлен акт №.

11.06.2021 экспертом-техником ООО «Уральская техническая экспертиза» Я.В.И. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённый в соответствии с Единой методикой, составил 167500 руб.

Кроме того по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 18.06.2021 специалистом ИП В.Е.А.Д.Д.А. подготовлено заключение № АТИ, согласно которому контактное взаимодействие автомобиля БМВ Х5 г/н № и автомобиля Хендэ Голд, г/н № имеет место, но в обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных, поскольку в момент заявленного контактирования оба транспортных средства находились в движении. Повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № в полном объёме, указанные в разделе 2, первичном и дополнительных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, однако соответствуют обстоятельствам ДТП, при которых, в момент заявленного контактирования оба транспортных средства находились в движении. В данном случае в действиях водителя БМВ Х5 г/н № наблюдаются несоответствие действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Хендэ Голд, г/н № несоответствия действий требованиям ПДД РФ не наблюдается, в связи с чем, может быть усмотрена 100 % виновность водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № в заявленном ДТП

Основываясь на указанном заключении специалиста уведомлением № от 18.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

23.06.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с дополнительной страховой претензией, представив дополнительный акт осмотра автомобиля № от 10.06.2021, составленный экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» Я.В.И.

29.07.2021 ФИО2 через представителя направила ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензионное письмо, в котором просила выплатить суммы в размере 239500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определённая на основании экспертного заключения ИП Х.Е.Э. № от 26.07.2021) и 15000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы).

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, по основаниям отказа в выплате страхового возмещения, о чём ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило в уведомлении № от 09.08.2021

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 13.10.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 87450 руб., составляющее 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учётом износа (174900 руб.), определённой на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 01.10.2021 №. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП не установлена, судебные документы об установлении степени их вины не предоставлены, а полномочия по установлению степени вины участников ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют, поэтому у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеется обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 50 % от размера причинённого ущерба

В связи с тем, что ПАО «АСКО» оспаривало степень вины участников ДТП, произошедшего 04.06.2021 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № и автомобиля Хендэ Голд, г/н №, в целях установления механизма ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области А.А.С. № от 25.08.2022 в результате анализа всех установленных данных по предоставленным материалам ДТП, установлен следующий механизм ДТП. Автомобиль Хендэ Голд осуществил прямолинейное движение по ул. Комсомольская по правой полосе движения. В процессе движения водитель автомобиля Хендэ Голд на своей полосе обнаружил автомобиль БМВ Х5. При обнаружении автомобиля БМВ Х5, водитель автомобиля Хендэ Голд выполнил маневр поворота влево и применил торможение. В процессе маневра и торможения автомобиль Хендэ Голд допустил столкновение правой стороной переднего бампера, подножной правой двери, накладкой арки правого переднего колеса и правым передним колесом с передней частью автомобиля БМВ Х5 (передней левой частью капота, передней частью левого переднего крыла, левой передней блок-фарой, левой стороной переднего бампера с усилителем, решеткой радиатора). Непосредственно при контакте транспортных средств в момент столкновения автомобиль БМВ Х5 находился в неподвижном состоянии. Место столкновения а/м Хендэ Голд и БМВ Х5 располагается на правой полосе движения ул. Комсомольская по ходу движения а/м Хендэ Голд, в районе расположения левого переднего угла а/м БМВ Х5 на дороге на момент фотофиксации места ДТП. Согласно схемы места ДТП от 04.06.2021 приблизительные координаты следующие: 2,4 метра от правого края проезжей части ул. Комсомольская, 5,9 м от здания 6, ул. Комсомольская. После выхода транспортных средств из контакта, автомобиль Хендэ Голд в процессе торможения продвинулся вперед и влево на расстояние примерно половины длины автомобиля и остановился. Автомобиль БМВ Х5 после выхода из контакта транспортных средств остался на месте, либо откатился назад на несколько сантиметров. Каких-либо несоответствий (противоречий) в изложенных в объяснениях версиях водителей транспортных средств и установленном экспертом механизме ДТП в части того, что автомобиль БМВ Х5 в момент столкновения находился в неподвижном состоянии не имеется, т.е. обе версии в данной части с технической точки зрения состоятельны. Установить экспертным путем, двигался или стоял автомобиль БМВ Х5 в момент возникновения опасности не представляется возможным.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения ДТП могло произойти так, как это было описано его участниками в объяснениях, полученных от них 04.04.2021 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, исходя из которых в момент непосредственного контакта автомобиля Хендэ Голд, г/н № и БМВ Х5 г/н №, последний находился в неподвижном состоянии.

Суд принимает заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области А.А.С. № от 25.08.2022 в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшуюся справочно-нормативную литературу. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. ПАО «АСКО» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

В свою очередь, к заключению специалиста Д.Д.А. № от 18.06.2021 о механизме произошедшего ДТП, содержащим выводы о том, что в момент контакта БМВ Х5 г/н № также находился в движении, суд относится критически, поскольку оно было подготовлено по инициативе заинтересованного лица, кандидатура указанного специалиста выбрана им самостоятельно и в судебном заседании не обсуждалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) специалист не предупреждался. Кроме того, специалистом сделан вывод о 100 % виновности в ДТП водителя автомобиля БМВ Х5 г/н №, тогда как вопрос о вине данного лица носит юридический характер и не относится к компетенции эксперта. Помимо названного заключения специалиста иных доказательств в обоснование своих требований ПАО «АСКО» не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в ДТП, имевшем место 04.06.2021 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Голд г/н № под управлением ФИО3, имеется вина исключительно последнего, поэтому нет оснований для признания незаконным и пересмотра решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 13.10.2021 о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, принятого исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 13.10.2021 по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев