№ 2-365/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что между ООО «Мой Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ФЛМ-200-07/257, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО "Мой Банк" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ЧКОО "ФФФ ФИО4", а ЧКОО "ФФФ ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступило права ООО "Бизнес поддержка" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций ООО "Бизнес поддержка" на основании договора уступки прав (требований) №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

Задолженность по кредитному договору, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 80 204,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 63 883,68 р., процентов в размере 10 473,32 р., неустойки в размере 15 000,00 <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу заменен с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по основному долгу до сих пор не оплачена. По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 149,58 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 063,32 р. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору №ФЛМ-200-07/257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 204,68 руб., из которых: 34 119,14 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 34 560,20 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 11 525,34 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, связи с чем дело рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ФЛМ-200-07/257, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО "Мой Банк" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ЧКОО "ФФФ ФИО4", а ЧКОО "ФФФ ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступило права ООО "Бизнес поддержка" в полном объеме требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций

ООО "Бизнес поддержка" на основании договора уступки прав (требований) №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало, а ООО «Сатис Консалтинг» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Перечень передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований). Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с п.2.4 договора цессии. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 80 204,68 рублей, из которых:

34 119,14 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

34 560,20 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 11 525,34 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 63 883,68 р., процентов в размере 10 473,32 р., неустойки в размере 15 000,00 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу заменен с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по основному долгу до сих пор не оплачена.

По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 149,58 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 063,32 р.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждён представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по договору №ФЛМ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 204,68 руб., из которых: 34 119,14 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 34 560,20 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 11 525,34 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх