Дело № 2-2959/25
45RS0026-01-2023-006187-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Автомобилю причинены технические повреждения, о наступлении страхового случая ФИО1 уведомил АО «ГСК «Югория», предоставил все документы, а также автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания в установленные законом сроки не урегулировала страховое событие. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 195 800 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом, возместить расходы за экспертизу, выплатить неустойку. Страховая компания произвела выплаты в размере 27 400 руб. и 76 800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, на дату обращения с иском решение не получено, выплаты не произведены. Согласно выводам экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 946 руб. С учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 121 746 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 529 595,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО – Гарантия», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак № двигавшемуся в попутном направлении.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО4 участниками ДТП не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
25.01.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
25.01.2023 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 07.02.2023 выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5
Согласно акту от 27.02.2023 СТОА ИП ФИО5 отказался от проведения ремонтных работ, поскольку не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.
15.02.2023 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что в случае невозможности организации ремонта, просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 195 800 руб., в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2023, составленным ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 000 руб., без учета износа 195 800 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
03.03.2023 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб., в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 104 200 руб., без учета износа 151 700 руб.
15.03.2023 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта и 15.03.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 76 800 руб., 28.03.2023 страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 23 429 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого является исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 100 руб., с учетом износа 223 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 935 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 23.04.2023 № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228 900 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по дату фактического исполнения решения в случае неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный в решении срок совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 26 930 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 339 945 руб., с учетом износа – 225 946 руб.
Решением Курганского городского суда от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №
Преамбула Закона об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежала оплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного АО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения составляет 121 746 руб. ((225 946 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой) – 27 400 руб. – 76 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился к страховщику 25.01.2023 в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлся 14.02.2023, с 15.02.2023 началась просрочка исполнения обязательства.
Поскольку судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 121 746 руб., то за период просрочки, заявленный в иске, с 15.02.2023 по 25.04.2024 (435 дней) размер неустойки составил 529 595,10 руб. (121 746 руб. х 1 % х 435 дней).
В ходе рассмотрения дела АО ГСК «Югория» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушения прав истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 121 746 руб. следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, составляет 60 783 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных АО «ГСК «Югория» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Из платежного поручения от 08.02.2023 следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 4 000 руб.
В абзацах 2, 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере, подлежащем взысканию до 09.09.2024, что составляет 9 713,41 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 10 013,41 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 121 746 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 60 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 013,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.