УИД: 66RS0002-02-2024-003519-86

Дело № 2-173/2025

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108» с требованиямио взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20.03.2023 между ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108»и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером *** по адресу: г. Екатеринбург, ***. Квартира передана участникам 13.11.2023. При приемке присутствовали представители застройщика и генерального подрядчика, был составлен акт о выявленных замечаниях. Истцам сообщили, что недостатки устранят в течение 45 дней, доверяя словам представителей, истцы подписали акт приема-передачи, однако в обещанный срок недостатки не были устранены. В феврале 2024 года истцы обратились к застройщику с письменной претензией, требования которой не были устранены. Истцы провели независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость устранения недостатков строительства составляет 146288 руб. 14.06.2024 истцы вновь обратились к застройщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком добровольно выплачено 18850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: расходов на устранение недостатков строительства в размере 127438 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 107047 руб. 92 коп., расходы на досудебного эксперта в размере 45000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2890 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 54 коп. (в редакции уточненного иска – л.л. 71-74 том 2).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица К.В.ВБ. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2023 между ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов, 108»и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № *** Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером *** по адресу: г. Екатеринбург, *** (л.д. 10-18 том 1).

13.11.2023 составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлено наличие замечаний дольщиков к качеству объекта долевого строительства (л.д. 23 том 1).

13.11.2023 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 121 том 2).

26.02.2024 истцы вручили ответчику претензию с требованием устранить в течение 30 дней выявленные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 13.11.2023 (л.д. 24-25 том 1).

Поскольку недостатки не были устранены, истцы обратились к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков строительства составляет 146288 руб. (л.д. 51 том 1). При проведении экспертизы присутствовали также представитель застройщика и представитель генерального подрядчика.

14.06.2024 истцы вручили ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств (л.д. 59-57 том 1).

По результатам рассмотрения претензии, застройщик выплатил истцам сумму в размере 18850 руб. (л.д. 57 том 1).

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая причины возникновения недостатков, стоимость их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» <...>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у оконных конструкций, установленных в квартире № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге, строительные (производственные) недостатки, если имеются, то каковы причины их возникновения, какие требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования были нарушены?

2. В случае выявления недостатков, определить способы и стоимость работ, необходимых для их устранения?

В соответствии с экспертным заключением № 28/02-2025, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что у оконных конструкций, установленных в квартире № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге имеются строительные (производственные) недостатки. Причинами их возникновения являются ненадлежащего качества строительно-монтажные работы, за исключением деформации створок в детской комнате и спальне, деформация створок – производственный дефект. Требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования, которые нарушена при СМР указаны в исследовательской части. Экспертом приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Определена их стоимость – 55320 руб. (л.д. 27 том 2).

Суд принимает во внимание данное экспертом заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективными, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Несмотря на выводы судебного эксперта, сторонам истцов настаивает на взыскании в счет стоимости устранения недостатков строительства 127438 руб. (146288 руб. как определено заключением досудебной экспертизы – 18850 руб. – добровольно выплаченная стоимость).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании убытков подлежит разрешению судом после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены, судом приняты, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительства в размере 36 470 руб. (55320 руб. – 18850 руб., добровольно выплаченная стоимость, учитывая при этом, что работы по устранению недостатков не производились).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что впервые претензия с требованием устранить недостатки строительства вручена ответчику 26.02.2024, при этом из содержания претензии следует, что истцы просили устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, т.е. до 27.03.2024.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку срок для удовлетворения требований истцов истек в период действия моратория, неустойки и штраф взысканию с застройщика не подлежат. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы просят о применении норм, действие которых утратило свою силу (штраф 50 %, неустойка 1 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены исковые требования на общую сумму 234530 руб. 92 коп. (127 438 руб. + 107 047 руб. 92 коп.), судом требования удовлетворены на сумму 36470 руб., то есть на 15, 5 %.

Таким образом, с учетом применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, учитывая, что несение истцами расходов подтверждено документально и являюсь необходимым (л.д. 58-65), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 6750 руб. (45000 х 15,5 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 5425 руб. (35000 х 15, 5%), почтовые расходы в размере 74 руб. 17 коп. (438,54 х 15%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, руководствуется при этом разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенности истцов следует, что она выдана на имя уполномоченного лица не только на ведение конкретного дела, но на представление интересов и ведение любых дел.

Вопреки требованию представителя ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не предусматривает отсрочки для расходов на устранение недостатков строительства, поэтому соответствующее ходатайство представителя ответчика суд оставляет без удовлетворения

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *** ФИО5 (***) солидарно расходы на устранение недостатков строительства в размере 36470 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5425 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина