Решение по делу № 2-91/2023 от 31.05.2023 - об обязании обеспечить доступ на земельный участок площадью 134018 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, кадастровый номер №, для демонтажа и вывоза строений: дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м. и дома пасечника, площадью 29,0 кв.м.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000005-22

Производство № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Зининой И.Н., действующей по ордеру за № 110 от 30 декабря 2022 г.,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2023 г., и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ на земельный участок площадью 134018 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, кадастровый номер №, для демонтажа и вывоза строений: дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м. и дома пасечника, площадью 29,0 кв.м.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании обеспечить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 134018 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, для демонтажа и вывоза строительного комплекта в виде дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м. и дома пасечника, площадью 29,0 кв.м.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» принадлежит строительный комплект в виде дома пчеловода и дома пасечника, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, с кадастровым номером №. ООО «<данные изъяты>» предоставило ему сведения о том, что ранее оно предлагало ответчику приобрести указанный строительный комплект за 8 000 000 рублей. При этом ООО «<данные изъяты>» оставило за собой право в случае неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с иным покупателем, а также просило согласовать время заезда техники с целью вывоза имущества, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считался согласованным по умолчанию.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартал, был оформлен на гр. ФИО4 в связи с дружескими и доверительными отношениями с ФИО6. Одновременно в этот период велось строительство кирпичного строения и все финансово-хозяйственные вопросы решались ФИО6. После оформления земельного участка на ФИО4, его взаимоотношения с ФИО6 ухудшились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал по договору купли-продажи ФИО2 земельный участок площадью 134018 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОВМД России по <адрес> ФИО7, установлен факт возведения строений ООО «<данные изъяты>».

В правоохранительных органах, судах ФИО4 утверждал, что строения на его земельном участке незаконно (самовольно) построены ООО «<данные изъяты>» и просил их снести. Тем самым ФИО4 подтверждал факт возведения строений ООО «<данные изъяты>». При этом строительный комплект: дом пчеловода и дом пасечника, в предмет вышеуказанного договора купли-продажи не вошли. В настоящее время ответчик доступ на спорный участок не предоставляет. Истец утверждает, что он как собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, поскольку ФИО4 не являлся собственником дома пчеловода и дома пасечника и не являлся собственником строительных комплектов, не осуществлял их постройку. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ФИО2 обеспечить истцу доступ на земельный участок площадью 134018 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, с кадастровым номером №, для демонтажа и вывоза строений: в виде дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м. и дома пасечника, площадью 29,0 кв.м.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Зинина И.Н. исковые требования истца с учетом уточнений, поддержала и просила иск удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. При это также пояснила, что факт возведения строений на земельном участке с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» подтверждается пояснениями ФИО4, утверждавшего в ходе рассмотрения гражданского дела №, что дом пчеловода и дом пасечника были возведены ООО «<данные изъяты>», товарными накладными, счетами фактур о покупки ООО «<данные изъяты>» строительных материалов.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и ФИО5.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО5 исковые требования истца не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Настоящее решение принято на основании имеющихся доказательств, ибо на истребовании иных доказательств, стороны не настаивали.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.п. 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичными правами обладают и иные законные владельцы земельного участка по согласованию с собственником и соблюдением разрешенных видов использования земельных участков.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел строительный комплект в виде: дома пчеловода и дома пасечника, расположенные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала (кадастровый номер №) по цене: строительный комплект в виде дома пчеловода (кирпичное) ориентировочно общей площадью 220,2 кв.м. за 6000000 рублей, дом пасечника ориентировочно общей площадью 29,0 кв.м. за 2000000 рублей. Расчеты производятся по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет Продавца: обеспечительный платеж в размере 1000000 рублей Покупатель перечисляет Продавцу в течение 3-х дней с момента подписания договора, сумма 7 000 000 рублей перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента его подписания. Покупатель самостоятельно вывозит строительный материал с земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала (кадастровый номер №) за счет собственных средств с момента полной оплаты за строительный комплект. Продавец по просьбе Покупателя может оказать содействие в демонтаже и вывозе строительного комплекта, но за счет Покупателя. Сторонами не составляется дополнительных актов по передаче строительного комплекта и считает переданным с момента внесения полной суммы расчетов в размере 8 000 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

При этом документов, подтверждающих право собственности ООО «<данные изъяты>» на строительный комплект, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено.

Из пояснений представителя истца Зининой И.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что ее доверенное лицо при заключении вышеуказанного договора купли-продажи было осведомлено, что дом пчеловода и дом пасечника возведены и неразрывно связаны с землей, то есть являются строениями и не находились на земельном участке с кадастровым номером № в виде строительного комплекта.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, площадью 134018 +/- 3203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-21/042/2021-8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.52-53.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между ФИО4 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель»).

Согласно п.п. 1, 2, 3 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность вышеуказанный земельный участок за 1 500 000 рублей.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 с момента регистрации договора с ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения вышеуказанных строений на земельном участке с кадастровым номером № подтвердился при рассмотрении гражданского дела Ядринским районным судом Чувашской Республики - Чувашии №.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики к ФИО4 о признании права собственности на дом пчеловода площадью 220,2 кв.м. и деревянный склад площадью 29,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 134018 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № были возведены дом пчеловода и деревянный склад, обладающие признаками самовольных построек, поскольку отсутствовало какое – либо соглашение при строительстве вышеуказанных объектов и порядком пользования земельным участком и построенных спорных объектов между собственником земельного участка - ответчиком ФИО4 и истцом ООО «<данные изъяты>», а также разрешения муниципального образования: администрации <адрес> Чувашской Республики, на строительство спорных объектов.

Право собственности на данные строения в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

О том, что дом пчеловода и дом пасечника (деревянный склад), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами недвижимости (строениями) подтверждает заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 134018+/-3203 кв.м., расположенном по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский, с/<адрес>, имеются два строения: строение № двухэтажное с кирпичными стенами с условным названием «хозяйственный дом пасечника», строение № одноэтажное с бревенчатыми стенами с условным названием «склад», являются капитальными сооружениями, не относятся к сооружениям, возведенным из строительных комплектов, так как являются капитальными и не разборными. Осуществить демонтаж и вывоз капитального строении № с кирпичными стенами без его полного разрушения, одноэтажного строения № с бревенчатыми степами без нанесения несоразмерного ухудшения состояния несущих конструкций и без влияния на безопасность конструктивных элементов, не представляется возможным.

Исследованные в ходе судебного заседания товарные накладные и счет фактуры о покупке материалов ООО «<данные изъяты>» для строительства вышеуказанных объектов подтверждают факт получения ФИО4 строительных материалов. Но при этом, суду не представлены бесспорные доказательства о том, что эти строительные материалы были использованы ООО «<данные изъяты>» для строительства спорных объектов: дома пчеловода и дома пасечника.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР ОВМД России по Ядринскому району ФИО7, таковым доказательством не является, не имеет для суда преюдициального значения.

Не является также допустимым доказательством ссылка представителя истца на справку № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах гр. дела №), согласно которой ООО «<данные изъяты>» строительные работы, затраты на строительство объектов в период с 2016 года не производило, за исключением объекта по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, западная часть квартала с кадастровым номером №, строительство которого велось в 2016 году ФИО4 (единственным учредителем) за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» согласно накладным и первичной документации, поскольку указанная справка была выдана заинтересованным лицом, документально не подтверждена.

Указанные обстоятельства ранее также являлись предметом спора по другому гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Более того, из материалов гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании права собственности на дом пчеловода и дом пасечника следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 подрядчиком ООО «<данные изъяты>» г.Чебоксары были проведены инженерно-строительные изыскания для электроснабжения дома пчеловода, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. При исследовании этих документов установлено наличие согласия собственника земельного участка ФИО4 на проведение этих работ в целях проведения электрификации дома пчеловода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на строительный комплект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, и являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих его право собственности на строения: на дом пчеловода и дом пасечника, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительного комплекта право собственности на строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, и обладающие признаками самовольной постройки, не подтверждает и не предоставляет право собственности истца на данные объекты.

Доводы истца об утверждении ФИО4 о принадлежности строений ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения гражданского дела №, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республик в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании право собственности на самовольные постройки за ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ на земельный участок площадью 134018 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала, кадастровый номер №, для демонтажа и вывоза строений: дома пчеловода, площадью 220,2 кв.м. и дома пасечника, площадью 29,0 кв.м., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина