Дело № 2-150/2025
24RS0056-01-2024-001601-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками подразделений МЧС, в результате пожара повреждено строение бани на площади 20 кв.м. Монтаж печного оборудования по устной договоренности производил ФИО3 Ранее, 14.10.2023 также происходило возгорание данной бани из-за недостатков при устройстве печною оборудования, после чего ФИО3 производил ремонтные работы по печному оборудованию, вместе с тем 26.11.2023 произошло повторное возгорание бани.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого, с учетом уточнения, Истец просит взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 064 299 руб. 81 коп., денежные средства за работу по установки печи в размере 175 000 рублей., неустойку в размере 23 082 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 года и по день фактического исполнения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 59 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.
В судебное заседание Истец ФИО2 свою явку не обеспечил, его представитель Истца – ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ГУ МЧС по Емельяновскому району, ФИО6 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Летом 2022 ФИО3 по устной договоренности осуществлял монтаж печного оборудования в бане, принадлежащей ФИО2, за что счет Ответчика Истцом переводились денежные средства за работу в размере 244 000 рублей. (02.06.2022 года 100 000 рублей, 06.06.2022 года 50 000 рублей, 01.07.2022 года 94 000 рублей).
14.10.2023 года произошел первый пожар в бане, принадлежащей ФИО2
27.10.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.10.2023 в бане на земельном участке по адресу: <адрес>
Дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО7 в частности установлено, что 17.10.2023 от гражданина ФИО2 поступило устное заявление о пожаре, происшедшем 14.10.2023 в бане. Проверкой установлено, что пожар был потушен подручными средствами ФИО2. пожарные подразделения на место пожара не привлекались. В результата пожара повреждена внутренняя отделка в бане на земельном участке. Осмотром установлено, что очаг пожара расположен внутри бани на деревянной, бревенчатой перегородке за дымоходом отопительной печи, о чём свидетельствуют наибольшие термические повреждения в виде наибольшей глубины обугливания стены. Дымоход банной печи соответствующей противопожарной разделки (отступки) от деревянных конструкций стены не имеет, располагается от неё на расстоянии 7-10 см. В указанном месте отсутствует какое-либо электрооборудование и электропроводка.
Из объяснения ФИО2 следует, что в его собственности с 2012 года имеется земельный участок с постройками, расположенными по адресу: <адрес>. На участке имеется строящийся дом, гараж и баня. Участок приобретал без построек. Постройки строили разные бригады строителей. Баня на участке 2021 года постройки, точнее тогда был поставлен сруб на фундамент. В дальнейшем начались отделочные работы, в том числе металлической трубой обложенной кирпичной кладкой монтировалось печное отопление. Баня бревенчатая размером 6x6 метров. Перекрытие деревянное, кровля двухскатная, выполненная металлочерепицей по деревянной обрешётке. Баня электрифицирована сетью 220 В. В бане имеется вводной электрощит с ракетными выключателями. Электрооборудование в бане монтировал электрик. Печное отопление монтировало физическое лицо ФИО3 т. № (полные ФИО и адрес жительства не известны) по устной договорённости. Данного специалиста ФИО2 посоветовал мастер, который делал сруб, бани. Печь в бане металлическая заводского исполнения, снаружи была обложена кирпичной кладкой, дымоход также был кирпичный. Печь в бане была выполнена в июле 2022 года. Печью с этого момента не пользовались, начали её топить летом 2023 года.
В ходе эксплуатации выявилась неисправность шиберной заслонки дымохода, на заслонке сломался сварочный шов, после чего ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил о проблеме. ФИО3 приехал устранять неисправность 10.10.2023. ФИО3 разобрал кирпичную стенку, разобрал часть дымохода, вырезал металлическую часть дымохода, чтобы добраться до шиберной заслонки. Все работы ФИО3 Закончил 11.10.2023, после этого печь он не протапливал, работоспособность печного отопления не проверял. После проведения ремонтных работ ФИО2 проверил как работает шиберная заслонка, визуально она работала исправно. ФИО2 несколько дней подтапливал печь в бане на минимальном огне. 14.10.2023 примерно в 13 часов ФИО2 затопил печь в бане и загрузил туда, охапку сосновых дров. После 30 минут топки печи произошло возгорание стены бани возле дымохода, в том месте, где установлена шиберная заслонка. Пожар потушили подручными средствами, пожарные подразделения не вызывали.
Учитывая обстоятельства пожара и место расположения очага пожара, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, а именно собственником земельного участка ФИО2 в нарушение п. 77 «Правил противопожарного режима в РФ» допущена эксплуатация смонтированного дымохода отопительной соответствующей противопожарной разделки (отступки) до деревянных сгораемых конструкций деревянной стены, что привело к возникновению пожара.
26.11.2023 года произошел второй пожар в бане, принадлежащей ФИО2
Так, 07.12.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району В.А.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.11.2023 в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей гр. ФИО2
Дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району В.А.А. в частности установлено, что согласно объяснениям ФИО2 ему на правах собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагается Одноэтажная бревенчатая баня. Строение на фундаменте, размеры 6 на 6 метров. Кровля ломаная, покрыта металлочерепицей по деревянной обрешетке. Строение было электрифицировано от сети 220В, провода имели медную жилу. Отопление осуществлялось от металлической печи заводского изготовления, обложенной кирпичом. Труба дымохода металлическая, обложена кирпичом. Разделки и отступки от трубы дымохода до горючих конструкций отсутствовали. Монтаж печного оборудования по устной договоренности производил гр. ФИО3. 14.10.2023 уже происходило возгорание данной бани из-за недостатков при устройстве печного оборудования. После данного пожара гр. ФИО3 производил ремонтные работы по печному оборудованию. 26.11.2023 около 01 ч. 30 мин. произошло повторное возгорание бани. Печь эксплуатировалась 25.11.2023 в период с 14 до 20 часов. На момент обнаружения пожара, электрооборудование находилось в исправном состоянии Отключение произошло примерно через 10 минут после обнаружения пожара.
В объяснении ФИО3 поясняет, работы по монтажу печного оборудования осуществляет с 2016 года. Какое - либо обучение он проходил. Летом 2022 осуществлял монтаж печного оборудования в бане, принадлежащей гр. ФИО2. Монтаж закончил в конце июля 2022 года. В октябре 2023 произошло возгорание вышеуказанного строения. После произошедшего пожара гр. ФИО2 попросил его поменять положение задвижки в трубе дымохода. Данные работы производил 17.10.2023 и 27.10.2023. 27.10.2023 по окончанию ремонта задвижки он топил печь. Печь топил на протяжении двух часов с контролем температуры воздействия на деревянные конструкции. После того как печь протопилась он позвал тестя гр. ФИО2 и показал ему печь. В результате эксплуатации печи, конструкции не воспламенились. гр. ФИО3 сказал, отопительную печь не эксплуатировать так как дальнейшие работы он должен согласовать с гр. ФИО2. 02.11.2023 он звонил гр. ФИО2, но тот был не доступен. С 02.11.2023 гр. ФИО2 не перезванивал. Позвонил только 26.11.2023 около 02 часов, после обнаружения пожара.
В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара расположен внутри бани, а именно в помещении парной, на данный факт указывают наибольшие термические повреждения конструкций.
Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования не подтвердилась, так как на момент обнаружения пожара, электрооборудование находилось в исправном состоянии.
Версии возникновения пожара, связанные с неосторожным обращением с огнем или умышленным поджогом не нашли своего подтверждения. В ходе осмотра места происшествия каких-либо ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено. Пожар произошёл внутри бани, а собственник имущества присутствовал на земельном участке.
На основании вышеизложенного единственной причиной возникновения пожара могло послужить нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.
С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Гранит» для оценки стоимости поврежденного в результате ущерба имущества.
Согласно заключению эксперта № 111-12/23 выполненного ООО «Гранит» стоимость причиненного ущерба составляет 3 375 290 руб. 40 коп. (из которых 2 733 199 руб. 60 коп. стоимость ущерба конструктивных элементов и отделки; 642 090 руб. 80 коп. стоимость ущерба движимого имущества).
15.01.2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией, с требование добровольного возмещения понесенных убытков, претензия Ответчиком была получена 23.01.2024 года, но ответа на претензию не последовало (срок для удовлетворения претензии истек 02.02.2024 года, 11 день, после получения претензии).
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не возражали против проведения экспертизы, выразили готовность нести расходы на ее оплату в 50% размере.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 не возражал против проведения экспертизы, выразили готовность нести расходы на ее оплату в 50% размере.
28.01.2025 определением Ленинским районным судом г. Красноярска назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 50 - ПТЭ (комплексная пожарно-техническая экспертиза) от 31.03.2025 года выполненного АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз «№ 1» при ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
Вопрос 1. Установить объем повреждений помещения и конструктивных элементов, причиненных пожаром, произошедшем 26.11.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>
Ответ на Вопрос 1. Объем повреждений помещения и конструктивных элементов, причиненных пожаром, произошедшем 26.1 1.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> отражен в Таблице 3 «Объем повреждений» (стр. 50-51 Заключения).
Вопрос 2. Установить причину пожара, произошедшего 26.11.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> т.ч. место очага возгорания, соблюдены ли противопожарные требования и правила при устройстве и эксплуатации бани?
Ответ на Вопрос 2. Причиной пожара, произошедшего 26.11.2023 г. (сообщение о котором зарегистрировано в компетентных органах МЧС России 27.11.2023 г.) в помещении бани «парная», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> являются нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве (Приложение «Б» СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») и эксплуатации (п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») отопительной печи, которые изложены в Таблице 4 исследовательской части настоящего заключения (см. п. 7 Таблицы 4); очаг пожара (возгорания) расположен в помещении бани «парная»; противопожарные требования и правила при устройстве и эксплуатации бани не были соблюдены.
Из содержания Таблицы 4 исследовательской части экспертного заключения следует, что:
«Пожарная опасность печного оборудования заключается в том, что прилегающие к нагревательным поверхностям печей и дымоходов сгораемые конструкции дома (строения) находятся под постоянным воздействием тепла. Для предотвращения нагревания сгораемых частей строения (стен, перегородок, перекрытий, балок, пола и др.), которые прилегают к конструкциям печных установок, делают отступки или разделки.
Из Протокола осмотра места происшествия следует, что «... Расстояние от кирпичной кладки дымохода до бревенчатой стены составляет 10 сантиметров. На высоте 2 метра, на расстоянии 10 сантиметров от дымохода отопительной печи в бревенчатой стене строения имеется сквозной прогар...».
Данное минимальное расстояние также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия по факту пожара от 14.10.2023г.: «... Расстояние от дымохода до деревянных конструкций составляет 7-10 см, противопожарная разделка отсутствует...».
Стоит учесть, что причиной возникновения пожара, произошедшего 14.10.2023г., явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, а именно собственником земельного участка ФИО2 в нарушении п. 77 «Правил противопожарного режима в РФ» допущена эксплуатация смонтированного дымохода отопительной печи в бане без соответствующей противопожарной разделки (отступки) до деревянных сгораемых конструкций деревянной стены...70.
Помимо этого, экспертами было проанализировано объяснение гр. ФИО3 (Ответчик) по факту пожара от 14.10.2023г.71, и были приняты во внимание следующие сведения: «... Место для установки этой печи он выбирал самостоятельно еще на этапе строительства сруба бани и залил в этом месте под нее фундамент. Для проведения работ по монтажу этой печи гр. Попов обратился ко мне. На мое замечание, что данная печь в выбранном им месте будет стоять слишком близко к деревянной стене, он сказал, что по другому никак, т.к. иначе, если ее отодвинуть она будет частично перекрывать дверной проем в парилку. На предложение выпилить выше на 1,5м стену, к которой примыкала печь, он ответил отказом...».
Из Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 147972 следует: (п. 77) Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована, либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
В Приложении Б СП 7.13130.201374 определены размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов (см. Рис. 3 настоящего Заключения): «Б.1. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с пп. «б» п. 5.21».
Экспертами были проанализированы фотоматериалы, представленные в гражданском деле (см. Рис. 21), а также фотоматериалы, полученные в ходе натурного осмотра (см. рис. 22-23). В данном месте стыка печи с деревянной стеной отсутствуют: противопожарная разделка и теплоизоляционный материал, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, противопожарные требования и правила при обустройстве бани не были соблюдены лицом, осуществлявшим ее проектирование и строительство (возведение, установку), а противопожарные требования и правила при ее эксплуатации без противопожарных разделок (отступок) не были соблюдены лицом, ее фактически эксплуатировавшим».
Вопрос 3. Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и конструктивных элементов, включая движимое имущество, причиненных пожаром, произошедшем 26.11.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>
Ответ на Вопрос 3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и конструктивных элементов, причиненных пожаром, произошедшим 26.11.2023 в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> составляет: 1 264 867,15 руб. (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 15 копеек), из которых:
- Стоимость материалов: 212 515,15 руб. (Двести двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 15 копеек);
- Стоимость работ: 1 052 352,00 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля 00 копеек).
Стоимость замещения Движимого имущества, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 26.11.2023г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 7, на дату составления Заключения, составляет:
- с учетом износа: 352 696,20 руб. (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 20 копеек);
- без учета износа: 470261,61 руб. (Четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят один рубль 61 копейка).
Стоимость замещения Движимого имущества, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 26.11.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> на дату пожара (ноябрь 2023 г.), составляет:
- с учетом износа: 312 369,34 руб. (Триста двенадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей 34 копейки);
- без учета износа: 416 492,44руб. (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля 44 копейки).
С четом замечаний стороны Истца о том, что не все пострадавшие объекты интерьера и сантехники были учтены в рамках проведенной экспертизы, АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз «№ 1» направило в материалы дела дополнение в части расчета стоимости не вошедших в первоначальную оценку.
Стоимость замещения поврежденного в результате пожара имущества:
- в мойке: душевой смеситель, смеситель раковины, унитаз, раковина, светильник потолочный и настенный, радиатор настенный, распределительный шит электрический терморегулятор теплого пола;
- комнате отдыха: светильник потолочный и настенный, конвектор, встраиваемый в пол.
Непредвиденные расходы приняты в размере 2% согласно Приказу от 4 августа 2020 года № 421/пр. об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, пункт 179. Транспортные расходы приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов продажи отделочных материалов). Стоимость работ по вывозу строительного мусора (спуск мусора в мешках и погрузка на автотранспорт) приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов вывоза мусора).
Стоимость работ и материалов замещения поврежденного в результате пожара имущества, составляет: 329 171,05 руб. (Триста двадцать девять тысяч сто семьдесят один рубль 05 копеек).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в установленной форме дали последовательные ответы на поставленные в определении суда вопросы. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым применить к возникшим между ФИО2 и ФИО3 правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд учитывает, что в своих объяснениях при проведении проверки по факту пожара ФИО3 поясняет, работы по монтажу печного оборудования осуществляет с 2016 года, в судебном заседании также были исследованы скриншоты сайта, на которых ФИО3 предлагает свои услуги в сфере обустройства бань и кладке печей, на котором указан режим работы и контактный телефон, при изложенных обстоятельствах суд находит возможным применить положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом доводы ФИО3 о том, что сайт появился после того, как им были выполнены работы у ФИО2, на данные обстоятельства не влияют (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 N 81-КГ25-6-К8).
Рассматривая требование Истца о взыскании суммы ущерба, денежных средств за работу по установке печи, неустойки, штрафа и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Как следует из приведенного выше заключения эксперта № 50 - ПТЭ (комплексная пожарно-техническая экспертиза) от 31.03.2025 года выполненного АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз «№ 1» причиной пожара, произошедшего 26.11.2023 г. в помещении бани «парная», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> являются нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве (Приложение «Б» СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») и эксплуатации (п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») отопительной печи, противопожарные требования и правила при устройстве и эксплуатации бани не были соблюдены.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что одной из причин пожара является эксплуатация печи с нарушениями противопожарных требований, эксплуатация осуществлялась Истцом - ФИО2
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Оценивая поведение Истца, суд учитывает, что после первого пожара произошедшего 14.10.2024 года, который значимого ущерба не принес, а баня была пригодна к эксплуатации, ФИО2 не предпринял мер к установлению действительных причин произошедшего возгорания, обратившись в уполномоченные органы для целей фиксации факта пожара ФИО2 судьбой своего обращения и результатами проведенной проверки не интересовался, процессуальные акты в ОНД и ПР по Емельяновскому району не получал, каких-либо действий направленных на предотвращение пожароопасной ситуации не предпринял, эксплуатацию бани в условиях неопределённости причин первого пожара не прекратил, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер возмещения на 50%.
Пояснения ФИО2 о том, что после первого пожара ФИО3 устранил причину пожара, о чем ему сообщил его родственник С.В.Н. (тесть ФИО2) который находился на земельном участке в момент проведения работ ФИО3, а также показания последнего в качестве свидетеля, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств о том, что ФИО2 получил от ФИО3 подтверждение факта установления и исправления причин пожара в материалы дела не представлено, как следует из пояснений ФИО2 он по данному вопросу лично с ФИО3 не общался, при этом сам ФИО3 факт того, что он дал согласие на продолжение эксплуатации печи после выполнения им работ в судебном заседании отрицал, об этом же он настаивал при даче объяснений в рамках проверки о причинах пожара.
Доводы Ответчика о том, что место для размещения печи выбрал Истец, где уже был готовый отлитый фундамент, а Ответчик разъяснял ему о невозможности ее размещения в указанном месте, поскольку она будет располагаться слишком близко к стенам бани суд отклоняет, поскольку каких-либо достоверных письменных данных (уведомление о рисках в письменном виде, переписка сторон или иное) о доведении данной информации в материалы дела не представлено, Истец в судебном заседании отрицал данный факт, при этом суд учитывает, что обязанность довести до потребителя достоверную информацию о работах в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя работ.
Также суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч. 2 указанной статьи).
Таким образом, ФИО3, понимая, что расположение печи может создать риск пожара, должен был либо отказаться от выполнения работ, либо обеспечить ее обустройство таким образом, чтобы исключить риск пожара, чего вопреки приведенным требованиям не сделано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением в размере 2 064 299 руб. 81 коп. (1 264 867 руб. 15 коп. + 470 261 руб. 61 коп. + 329 171 руб. 05 коп.) с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 032 149 руб. 9 коп. (2 064 299 руб. 81 коп./2).
Согласно положениям ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом согласно ч. 2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за работу по установке печи включая ее монтаж, обкладку кирпичом, расшивку глиной, потолочную разделку, кладку и расшивку дымохода ФИО3 получил 175 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о фактическом применении ст. 333 ГК РФ, выражающего несогласие с размером заявленных требований, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, факт обращения Истца к Ответчику с претензией 15.01.2024 года которая была получена 23.01.2024 года, а также стоимость выполненных работ в размере 175 000 руб., принимая во внимание что неустойка не может превышать сумму 175 000 руб. суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства причинения ущерба ФИО2 находит необходимым взыскать неустойку в размере 87 500 руб.
При этом судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений о купле-продажи товара и правила о неустойке в размере 1 %, поскольку фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора-купли продажи (продажа самой печи, как товара, которая продолжает эксплуатироваться Истцом), а также договора бытового подряда (в части работ по монтажу и обкладки печи, и обустройству дымохода с претензиями к которым и связаны настоящие исковые заявления).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 667 324,95 руб. (из расчета: 1 032 149, 9 руб. + 175 000 руб. + 87 500 руб. + 5 000 руб. + 35 000 руб. /2) 649 824,95 руб., а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства причинения ущерба ФИО2 суд находит необходимым взыскать неустойку в размере 333 662,47 руб.
Рассматривая требование Истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с указанной выше правовой нормой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.
Судом установлен факт нарушения прав Истца, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требование Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что всего Истцом было предъявлено требований на 2 449 299,81 руб., (2 064 299,81 + 175 000 +175 000+ 35 000), из которых судом удовлетворены требования на сумму 1 417 149,9 руб., следовательно процент удовлетворенных требований составил 36 %.
Таким образом, с учетом требований о пропорциональности суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 руб. (без применения требований о пропорциональности, поскольку данные затраты были необходимы для определения первоначального размера ущерба и обращении в суд), расходы по оплате государственной пошлины 7 568,12 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 700 руб., расходы на оплату по проведению судебной экспертизы 33 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба 1 032 149,9 руб., денежные средства за работу по установке печи 175 000 руб., неустойку в размере 87 500 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 568,12 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 700 руб., расходы на оплату по проведению судебной экспертизы 33 630 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 333 662,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 08.10.2025 года