УИД 77RS0033-02-2021-013238-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1495/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что в Арбитражном суде адрес рассматривалось в деле №А41-59247/19, где ФИО1 и ФИО2 были представителями истцов. По делу была назначена судебная техническая экспертиза. За проведение экспертизы представителем фио - ФИО2 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда адрес денежные средства в размере сумма, а также сумма были взяты банком в счет комиссии. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 гражданином ФИО1, представлявшим интересы истца фио фио отказался возместить в добровольном порядке расходы представителя на проведение экспертизы, в связи с чем ФИО2 обратился в Королевский городской суд адрес с иском о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица. Государственная пошлина в размере 6215. руб. при подаче иска была оплачена мною, фио Решением Королевского городского суда адрес от 03.03.2021г. по делу №2-730/2021 исковые требования фио к фио удовлетворил в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по довадам изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 являлся представителем фио в Арбитражном суде адрес в деле №А41-59247/19 по иску фио и фио к ПУЭСК «Апрелевка-Таун» и ООО «МЗ Девелопмент» о признании сделки недействительной. Полномочия ФИО2, как представителя фио, устанавливались доверенностью 77 АГ 0242596, выданной фио 05 марта 2019 г. и удостоверенной нотариусом адрес фио, которая содержала все права данными законом истцу и ответчику.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2019г., по ходатайству фио и фио в рамках арбитражного дела №А41-59247/19 была назначена судебная техническая экспертиза.

ФИО2 подтверждено, что за проведение экспертизы им были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда адрес денежные средства в размере сумма, а также сумма были выплачены банку в счет комиссии.

Представленным чек-ордером ПАО Сбербанк подтверждается, что денежные средства в сумме сумма были внесены именно ФИО2 и именно за проведение экспертизы по делу №А41-59247/19.

Выданная фио ФИО2 доверенность действительно не содержала полномочий на привлечение финансирования по делу № А41-59247/19 от третьих лиц.

Понесенные расходы ФИО2 совершены в интересах фио, были прямо направлены на исполнение данного им ФИО2 поручения на представление его интересов по делу № А41-59247/19, данные расходы были произведены ФИО2 с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу 12.07.2021 решением Королевского городского суда адрес от 03.03.2021, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представленным чек-ордером ПАО Сбербанк подтверждает, что денежные средства в сумме сумма были внесены именно ФИО2 и именно за проведение экспертизы по делу №А41-59247/19.

По исполнительному производству №84716/21/50062-ИП от 23.082021, с фио в пользу фиоС .взыскана сумма сумма по решению Королевского городского суда адрес от 03.03.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по адрес от 23.09.2021.

Решением Королевского городского суда адрес от 03.03.2021 не устанавливались обстоятельства об источнике получения ФИО2 денежной суммы для зачисления на депозит арбитражного суда, как указал суд в данном случае не имеет юридического значения, поскольку плательщиком являлся именно ФИО2

Согласно протоколу письменных доказательств от 16.06.2022, составленного нотариусом адрес фио, произведена фиксация электронной переписки с фио, из которой следует, что 05.12.2019 ФИО2 просил ФИО1 перевести ему на карту комиссию в размере сумма, на что ФИО1 ответил, что у ФИО1 на карте пусто и просил снова переговорить с фио.

Из протокола судебного заседания в Королевском суде адрес по делу №2-730/2021 от 03.03.2021 следует, что третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца, указал, что внес денежную сумму по оплате государственной пошлины.

При этом, как указывает истец, он представлял интересы фио по арбитражному делу, и ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере сумма для оплаты судебно-технической экспертизы по арбитражному делу.

27.09.2021 истцом в адрес фио направлена досудебная претензия с требованием о передаче или перечислении мне денежных средств в размере сумма, и возмещение судебных расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, за оформление протокола осмотра письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за оформление протокола осмотра письменных доказательств, в размере сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы за составление нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто