Решение по делу № 3А-303/2025 от 11.06.2025 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Дело №а-303/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000152-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

с участием представителей Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г. Пятигорску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Ставропольский краевой суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г. Пятигорску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявление в ОМВД России по г. Пятигорску с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, поскольку последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу домашней сделки у мамы административного истца – ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, обнаружила в кладовой комнате денежные средства в сумме 35 000 руб., принадлежащих ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила вышеуказанные денежные средства, в срочном порядке собрала часть своих вещей и скрылась вместе с деньгами. О пропаже стало известно не сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ФИО1, что у нее похитили денежные средства, а также что она обнаружила записку ФИО5, в которой последняя подтверждает, что она взяла деньги, мотивируя поступок тем, что ей нужны деньги для поездки к родственникам на поминки. Заявитель пыталась связаться с ФИО5 по телефону, однако телефон заблокирован. ФИО5 до настоящего времени денежные средства не вернула, на связь не выходит, местонахождение ее неизвестно. По факту данного обращения полицией проводилась проверка. Однако, в ОМВД России по г. Пятигорску длительное время после возбуждения уголовного дела № не проводились необходимые мероприятия для раскрытия вышеуказанного преступления. В связи с допущенными в ходе проверки нарушениями уголовно-процессуального законодательства, прокуратурой г. Пятигорска были приняты меры ведомственного реагирования, также ФИО1 обращалась с жалобам в ГУ МВД РФ по СК, Прокурору Ставропольского края, в Пятигорский городской суд Ставропольского края, однако меры реагирования руководством следственного подразделения игнорировались, меры по розыску ФИО5 не принимались.

Административный истец полагает, что сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску были нарушены ее права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 200 000 руб.; возместить за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Представитель МВД России, ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО3 полагала доводы административного иска необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Ставропольского края в лице представителя Тумасяна С.П. направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что из материалов административного дела следует, что сроки предварительного следствия по уголовному делу не являются разумными, в том числе в связи неоднократным принятием незаконных процессуальных решений, на протяжении более 4-х лет лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Вместе с тем, считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 рублей неоправданно завышенной, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и соразмерности требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного, уголовного дела №, изучив письменные возражения прокурора Тумасяна С.П., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО4 по следующим основаниям.

Конституция РФ признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено ст. 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

Материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5, которая похитила денежные средства ФИО6 Заявление принято о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 по факту происшествия. Также начальником ОУР майором полиции ФИО12 была истребована информация в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью установления всех обстоятельств события.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО9 направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по г. Пятигорску.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции ФИО15 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО13, а также ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции ФИО15 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий ОУР ОМВД России по г. Пятигорску в части установления местонахождения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВ России по г. Пятигорску капитаном юстиции ФИО14 вынесено постановление об изъятии у следователя ФИО15 и передаче уголовного дела следователю ФИО16 В этот де день следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции ФИО17 принято постановление о приостановлении производства отменено, дело направлено следователю для организации производства расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 направлено поручение о проведении отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, установление местонахождения ФИО5, а также установлении свидетелей и очевидцев преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 направлено поручение о проведении отдельных следственных действий, направленных на признание ФИО1 потерпевшей, разъяснении ей прав гражданского истца и допросе ее в качестве потерпевшей по адресу ее нахождения в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции ФИО18 принято постановление о приостановлении производства отменено, дело направлено следователю для организации производства расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 направлено поручение об установлении местонахождения ФИО5, а также установлении свидетелей и очевидцев преступления.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО19 направлен рапорт, которым доложено полковнику полиции ФИО20 о том, что был установлен выезд по месту жительства ФИО5, в ходе выезда установлено, что она по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении 3-х лет, что установлено со слов жильцов соседних квартир ФИО21 и ФИО22, местонахождение ФИО5 не известно. Также установлено, что в ходе проверки по <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на ж/д транспорте выехала из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО24 допрошены свидетели ФИО25 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку истец срок следствия, а также поручено ОУР ОМВД России по г. Пятигорску розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО7 направлен рапорт, которым доложено начальнику ОМВД России по г. Пятигорску полковнику полиции ФИО20 о том, что с целью установления местонахождения ФИО5 был осуществлен выезд в г. Георгиевск, однако выездом установлено, что ФИО5 примерно 1-2 года проживает на территории Ростовской области, где осуществляет уход за пожилыми гражданами, но точное ее местонахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции ФИО18 принято постановление об изъятии уголовного дела и передаче следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО27 В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: установить лицо, совершившее преступление, установить местонахождения ФИО5, произвести ОМП в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> №, <адрес>, изъять документы и иные предметы при наличии, установить свидетелей и очевидцев преступление.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции ФИО28 направлен рапорт, которым доложено начальнику ОМВД России по г. Пятигорску полковнику полиции ФИО20 о том, что был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, в ходе которого установлено, что ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает, в ходе бесед с жильцами соседних квартир стало известно, что на протяжении последних 4-х лет по указанному адресу не появлялась, местонахождение не известно. Также установлено, что в ходе проверки по ПТК «Розыск-Магистраль» выявлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на ж/д транспорте выехала из г. Ростова-на-Дону в г. Георгиевск, после чего ДД.ММ.ГГГГ на ж/д транспорте из г. Минеральные Воды выехала в г. Ростов-на-Дону. Установить свидетелей и очевидцев преступления не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО27 составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу. Также был допрошен свидетель ФИО29, вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля ФИО29 оригинала записки от Людмилы, которая имеет доказательное значение, по факту выемки составлены протокол и фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО27 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: признать потерпевшей ФИО1, разъяснить ей права гражданского истца, допросить

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО27 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: установить лицо, совершившее преступление, установить местонахождения ФИО5, установить свидетелей и очевидцев преступление. Также направлена повестка ФИО5 о вызове на допрос.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции ФИО27 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, также поручено ОУР ОМВД России по г. Пятигорску розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Иных процессуальных документов копии материалов уголовного дела не содержат.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Пунктом 41 вышеуказанного Пленума установлено, что следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Таким образом, общая продолжительность следствия по данному делу с момента поступления заявления ФИО1 в ОМВД России по г. Пятигорску (ДД.ММ.ГГГГ) до момента последнего процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) составляет 6 лет 20 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, прокуратуры г. Пятигорска, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса, своевременного рассмотрения и общую продолжительность дела, суд приходит к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в следующем.

Указанное уголовное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием необходимости выяснения всех обстоятельств, установлением местонахождения подозреваемого лица и исследованием ряда доказательств.

Однако существо дела, характер противоправного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что для принятия законного и обоснованного решения потребовался срок, превышающий в итоге 6 лет 20 дней, необходимости в совершении тех или иных процессуальных действий, объективно влекущих увеличение срока предварительного следствия, не имелось.

Более того, материалами уголовного дела установлено, что в период расследования после возбуждения уголовного дела достаточные и активные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, длительное время следствием не предпринимались, несмотря на то, что потерпевшая ФИО1 последовательно указывала на причинение ей имущественного вреда именно гражданкой ФИО5

Вместе с тем, каких либо фактических мер к установлению местонахождения ФИО5, с 2018 года не принималось, при этом в материалах уголовного дела имеется рапорт ООУР ОМВД России по <адрес> ФИО19 об осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту предполагаемого жительства ФИО5 – <адрес>, а также информация базы МВД в отношении ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о том, что уже в 2019 году (т.е. после обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления) ФИО5 регистрировалась по иному месту жительства в <адрес>, ком.5 (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, до настоящего времени сама потерпевшая ФИО1 не опрошена, представленная ею записка (предположительно от ФИО5) приобщена к материалам уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> в отсутствие реальных следственных действий уголовное дело неоднократно и необоснованно приостанавливалось ввиду формального основания - невозможности установления лица, причастного к преступлению, а также местонахождения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из правового анализа и содержания вышеуказанных постановлений органов дознания и органов следствия, следует, что основаниями для их принятия являлись формальные выводы об отсутствии лица, совершившего преступление, либо об отсутствии возможности установить лицо причастное к преступлению, а соответственно о необходимости приостановления производства по делу, что в дальнейшем признано незаконным руководством следственных органов.

Более того, в ходе следственных действий осуществлялись повторные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о розыске лица, которые либо не исполнялись, либо были исполнены несвоевременно. При этом решения об отмене указанных постановлений о приостановлении следствия мотивировались лишь ссылками на выполнение следственных действий не в полном объеме без связи с какими-либо разумными сроками и вне контрольных мероприятий, должный контроль за проведением следственных действия руководителями следственных органов фактически не осуществлялся, неоднократное приостановление предварительного следствия, и дальнейшее его возобновление носило формальный характер.

Совокупность приведенных фактов - многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, отсутствие активных действий, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными.

Указанные факты, безусловно повлияли на длительность рассмотрения дела, а соответственно на реализацию административным истцом своих процессуальных прав, объективно приводящих к увеличению периода рассмотрения дела.

При этом, сведений, указывающих на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, либо совершения иных действий, влияющих на продолжительность производства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что ФИО1 ввиду длительности расследования уголовного дела неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прокуратуру г. Пятигорска и Ставропольского края с жалобами на действия сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, в связи с чем проводились служебные проверки, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия органов следствия были недостаточными, в связи с чем до настоящего времени установить и привлечь к ответственности виновного не представилось возможным, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимания все обстоятельства по делу, учитывая установленный факт необоснованно длительного рассмотрения уголовного дела, по причине отсутствия каких-либо эффективных действий сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, что в свою очередь никак не связано с процессуальным поведением административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для частичного взыскания в пользу административного истца заявленной компенсации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 предусмотрено, что право на присуждение соответствующей компенсации не зависит от вины органа или должностного лица, а лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 35 000 руб., отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, с учетом того, что несвоевременное рассмотрение уголовного дела создавало ФИО4 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по квитанции (чеку по операции) от 07.03.2025 в размере 300 руб. При этом частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, не влияет на полное возмещение указанных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и исполняется Министерством финансов Российской Федерации. В том же порядке взысканию подлежат и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, гл. 26 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (реквизиты: получатель - ФИО1, номер счета: №, банк получателя <данные изъяты>):

- компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб., отказав во взыскании заявленных сумм в большем размере;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная