72RS0025-01-2024-014115-56

Дело № 2-8945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 01 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием в размере 670 700,00 руб., расходы на оценку в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 700,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 414,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Тойота № под управлением ФИО5, допущенной к управлению транспортным средством ФИО1 на основании полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 денежные средства за повреждение его автомобиля в размере 384 000,00 руб. Однако, данных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 054 700,00 руб. Поскольку виновник ДТП не допущен к управлению транспортным средством в рамках договора об ОСАГО, то при таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба предъявляется непосредственно к собственнику транспортного средства.

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстах».

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании, возражал против взыскания с него суммы ущерба.

Третьи лица ФИО4, представители САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО5, допущенной к управлению транспортным средством ФИО1 на основании полиса ОСАГО (л.д.10).

Согласно определения №72 ООО 069839 от 17 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО7 состава административного правонарушения. В соответствии с рапортом инспектора (ДПС) взвода №2 в составе роты №3 в составе батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО8, докладывается что усматривается нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дружного движения РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, и допустившей столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

ФИО4 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, №, собственником которого является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.69).

Истец обратился в страховую компанию ответчика, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Было заключено соглашение о страховой выплате от 19 августа 2024 года и страховая компания выплатила ФИО1 (л.д.122).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Денежные средства за повреждение его автомобиля в размере 384 000,00 руб., двумя платежами 354 500,00 руб. от 03.09.2024 года и 29 500,00 руб. от 30 сентября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями №460232 и №512434 (л.д.165-166).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при, этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

Судом был проанализирован административный материал и установлено, что данное происшествие стало возможным в виду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, также суд принимает во внимание, что ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил, вину в ДТП не оспаривал. Ответчик в судебном заседании доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что ФИО4 управлял транспортным средством вопреки воли ответчика, а также тот факт, что транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП незаконного выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 года, ФИО1 обратился ы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 054 700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. (л.д.18-54).

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 670 700 рублей (1 054 700 руб. – 384 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 13 000,00 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 48 700 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 55), квитанцией (л.д.56).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики, небольших трудозатрат на формирование дела, одного судебного заседания, находит разумными расходы в размере 30 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 670 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 414 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.А. Чарков