Дело №2-419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Икряное 11 ноября 2022г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора Муниципального казенного культурного учреждения «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «Село Трудфронт» Курбановой Н.В. к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Директор МККУ «Дом Культуры <адрес>» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. удовлетворены исковые требования ФИО9 к МККУ «Дом культуры села Трудфронт», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, с МККУ «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225120 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб.20 коп., а всего 251571,20 руб. В судебном заседании было установлено, что <дата изъята>г. в 09 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джип GRANDCHEROKEE» госномер К600МК\30 под управлением ФИО9 и транспортного средства «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в МККУ «Дом Культуры Села Труфдронт»,что подтверждается трудовым договором от <дата изъята><адрес> средство «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> принадлежит Администрации муниципального образования «<адрес>». <дата изъята>г. транспортное средство «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> было передано в оперативное управление МККУ «Дом культуры села Трудфронт». В исполнении данного судебного решения МККУ «Дом Культуры села Трудфронт» перечислила денежные средства в размере 225120 руб. и 26451,20 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МККУ «Дом культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,02 руб.

Представитель МККУ «Дом Культуры села Трудфронт», администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и дополнила, что в связи с тем, что за ФИО2 было закреплено транспортное средство ГАЗ322132 г\н <номер изъят> он обязан был поставить в известность работодателя о том, что срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истек, ФИО2 этого не сделал. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не принял мер к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ322132, при управлении которым был причинен ущерб. Если бы ответственность была застрахована, у истца не наступили бы расходы по возмещению ущерба потерпевшему ФИО9, поскольку сумма ущерба была бы покрыта страховой суммой. О том, что срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истек, он узнал при дорожно-транспортном происшествии. Именно работодатель как владелец транспортного средства обязан осуществлять контроль за сроком действия страхования гражданской ответственности. Договор о полной материальной ответственности с директором МККУ «Дом культуры села Трудфронт» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 в полном объеме.

ФИО9, САК «Энергогарант», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьи лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. работал по совместительству водителем транспортного средства «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> в МККУ «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>».

Транспортное средство «ГАЗ322132» г\н <номер изъят> принадлежит администрации муниципального образования «<адрес>», которое было передано <дата изъята>г. в оперативное управление МККУ «Дом культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>»

<дата изъята>г. в 09 час.40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джип GRANDCHEROKEE» гос.номер К600МК\30 под управлением ФИО9 и транспортного средства «ГАЗ322132»г\н <номер изъят> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ322132 г\н <номер изъят> в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>г. иск ФИО9 к ФИО2, МККУ «Дом культуры села Трудфронт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен; с МККУ «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб.20 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателем, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащей взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что ст.250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указана, сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу ФИО9 произошло по вине ФИО2 в результате административного правонарушения, у суда имеются основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности.

Определяя размер взыскания, суд учитывает факт невыполнения работодателем положений части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не принял мер к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, исходя из этого суд снижает размер взыскания с 225120 руб. до 100000 руб.

Действия самого работодателя косвенно привели к такому ущербу, который он хотел бы полностью возложить на ответчика.

Других оснований, влекущих снижение размера ущерба судом не установлено, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,20 руб. удовлетворению не подлежат, так как не являются прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск директора Муниципального казенного культурного учреждения «Дом Культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МККУ «Дом культуры села Трудфронт» муниципального образования «<адрес>» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева