Дело № 33а-7250/2023

Номер материала в суде первой инстанции 9а-760/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004806-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 29 сентября 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к призывной комиссии по мобилизации граждан Нанайского муниципального района Хабаровского края, призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края с требованиями о признании за ФИО1 права на отсрочку, о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края от 29 августа 2023 года в части отказа в отмене решения призывной комиссии по мобилизации Нанайского муниципального района, которым ФИО1 был призван на военную службу, о возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено подателю административного иска как неподсудное данному суду, ему рекомендовано обратиться в Нанайский районный суд Хабаровского края.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, разрешив вопрос по существу. Указывает, что административный иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку отменить решение призывной комиссии по мобилизации Нанайского района Хабаровского края вправе только призывная комиссия по мобилизации Хабаровского края, которая территориально находится в Центральном районе г. Хабаровска.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Судья суда первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что административный истец вправе обратиться в суд по месту возникновения правовых последствий оспариваемого решения, то есть в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Указанные выводы судьи считаю ошибочными и подлежащими исключению из обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 13 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22). Соответственно, в его компетенцию входит рассмотрение административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

Как следует из текста административного иска и приложенных к нему документов, ФИО1 обжалуются действия призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края в части отказа в отмене решения призывной комиссии по мобилизации Нанайского муниципального района о призыве заявителя на военную службу по мобилизации.

Требования заявлены по тому основанию, что ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за обоими родителями престарелого возраста, являющимися инвалидами и нуждающимися в постоянном уходе.

Такое обстоятельство является основанием для предоставления ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, однако решением призывной комиссии по мобилизации граждан Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 был призван на военную службу.

Решением призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края ему было отказано в отмене ранее вынесенного решения призывной комиссии по мобилизации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

ФИО1 считает решение призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края от 29 августа 2023 года незаконным.

Административные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание решения призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края от 29 августа 2023 года, которым отказано в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации, изложенного в письменном сообщении военного комиссариата Хабаровского края от 29 августа 2023 года № 931, о чем он просил в связи с необходимостью ухода за обоими родителями престарелого возраста, являющимися инвалидами и нуждающимися в постоянном уходе.

На момент принятия оспариваемого решения, как и на момент подачи настоящего административного иска, ФИО1 являлся военнослужащим, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из основания и предмета настоящего административного иска, на основании вышеизложенных требований материального и процессуального закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, не соглашаюсь с доводами апеллянта о том, что им оспаривается ранее принятое решение о его призыве на военную службу по мобилизации, когда он не являлся военнослужащим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в данном случае административный иск предъявлен в суд административным истцом, имеющим статус военнослужащего.

У суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления, поскольку вышеизложенные обстоятельства препятствуют Центральному районному суду г. Хабаровска в рассмотрении спора.

Между тем, судьей суда первой инстанции неверно определена подсудность настоящего спора, а потому определение подлежит изменению в указанной части.

Поскольку административный иск предъявлен в суд административным истцом, имеющим статус военнослужащего, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Хабаровским гарнизонным военным судом.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении по настоящему административному делу не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, и не могут повлечь отмену судебного постановления, как того просит апеллянт.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2023 года изменить в части, в которой ФИО1 рекомендовано обратиться в Нанайский районный суд Хабаровского края.

В указанной части принять новое определение, которым рекомендовать ФИО1 обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Хабаровский гарнизонный военный суд (680038, <...>, e.mail: habargvs.hbr@sudrf.ru).

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья