Приговор по делу № 1-812/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-812/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 октября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,

потерпевшего ФИО5

подсудимых ФИО21, ФИО22,

их защитников - адвокатов Киселева В.А., Гулькевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

-09.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению судьи того же суда от 05.10.2021 наказание заменено на 27 дней лишения свободы;

17.01.2022 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.01.2022 по отбытии срока наказания;

14.03.2023 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО22, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2022 г. в период с 10 часов до 10 часов 52 минут ФИО22, находясь в г. Кургане вместе с ФИО21, предложил последнему совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, на что ФИО21 согласился, вступив с ФИО22 в предварительный преступный сговор, разработав при этом план совместных преступных действий и распределив между собой роли.

Реализуя совместно задуманное, в указанный день около 10 часов 52 минут, ФИО22 и ФИО21, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, проследовали в помещение магазина «Мототехника» ИП ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО22, действуя согласованно с ФИО21 и выполняя отведенную ему роль, заключил с ИП ФИО1 в лице его представителя - продавца ФИО2 договор почасовой аренды велосипеда «Тринкс» модель эМ116, стоимостью 21 100 рублей и велосипеда «Тринкс» модель Ка016, стоимостью 21100 рублей, не намереваясь при этом возвращать указанные велосипеды в дальнейшем. После чего, ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО22 и ФИО21, передал последним по договору аренды принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: велосипед «Тринкс» М116, стоимостью 21100 рублей и велосипед «Тринкс» К016, стоимостью 21100 рублей, на которых ФИО22 и ФИО21, действуя умышленно с корыстной целью с места происшествия скрылись.

После этого, ФИО22 и ФИО21, с целью доведения совместно задуманного до конца, действуя согласованно 20 августа 2022 г. около 11 часов 20 минут проследовали в помещение комиссионного магазина ИП ФИО19 расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО21, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО22 и выполняя отведенную ему роль, заключил договор комиссии с ФИО19 в лице его представителя - комиссионера ФИО3 передав ФИО19 за денежное вознаграждение велосипед «Тринкс» модель М116, и велосипед «Тринкс» модель К016, тем самым ФИО22 и ФИО21, действуя умышленно с корыстной целью, распорядились похищенным ими имуществом, принадлежащим ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 42 200 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2022 г. около 19 часов ФИО21, находясь на девятом этаже подъезда № <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери хозяйственного помещения.

Реализуя задуманное, в указанный день и время ФИО21 убедившись, что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, толкнул дверь, при этом повредив крепления петель навесного замка, после чего открыв ее, незаконно проник внутрь помещения, расположенного на девятом этаже подъезда № <адрес>. Находясь в указанном помещении, ФИО21 обыскал его, и действуя умышленно с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий ИП ФИО4 перфоратор «Макита», стоимостью 18500 рублей, а также принадлежащую ФИО5 угловую шлифовальную машину «П.И.Т.», стоимостью 2 104 рубля.

После чего ФИО21 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 18500 рублей, потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 2104 рубля.

Он же, 8 декабря 2022 г. в период с 14 часов 12 минут до 16 часов 31 минуты находясь возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества проследовал в помещение подъезда № вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, в указанный день и время ФИО21, находясь в подъезде № <адрес>, поднялся на третий этаж и подошел к окну хозяйственного помещения, где убедившись, что в нем никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем обстоятельством, что окно указанного помещения не заперто, открыл створку окна указанного помещения, и действуя умышленно с корыстной целью, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, протянув руки в окно, после чего тайно похитил, принадлежащее ФИО13 находящееся на подоконнике в указанном помещении имущество: детский самокат «Рокэс», стоимостью 2500 рублей, спиннинг «Дауо Вилькат», стоимостью 500 рублей, спиннинг «Сайвэйведа Компакт», стоимостью 1000 рублей, фидерное удилище «Фантом Фейдер», стоимостью 3650 рубелей, коньки женские 38-39 размера, стоимостью 900 рублей.

После чего ФИО21 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в размере 8 550 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении мошенничества не признал, пояснив, что об умысле ФИО22 на хищение велосипедов он не знал, в сговор на совершение преступления с ФИО22 не вступал. Вину в совершении хищений имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО13 с незаконным проникновением в помещения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО21 (т.1 л.д.194-196, 200-204, т.3 л.д.63-66, 46-47, 53-56), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок следует, что 20 августа 2022 г. его и ФИО22 выписали из наркологического диспансера, у них не было денежных средств, поэтому ФИО22 предложил подзаработать, спросил есть ли у него паспорт и они поехали до магазина, расположенного по <адрес>. В магазине ФИО22 поговорил с мужчиной и сказал ему выбрать какой-нибудь велосипед. Он (ФИО21) выбрал велосипед, так как предположил, что они будут на них кататься. Они вышли на улицу и поехали, при этом ФИО22 сказал, что они поедут в комиссионный магазин, чтобы продать велосипеды и получить денежные средства. Когда они доехали ТЦ «Парус», то ФИО22 сказал, что напротив расположен комиссионный магазин «Смарт Капуста» по адресу: <адрес>, куда можно продать велосипеды. Подъехав к магазину, ФИО22 зашел в него, а он остался ждать у магазина на улице, чтобы охранять велосипеды. Спустя несколько минут ФИО22 вышел совместно с продавцом магазина, который осмотрев велосипеды, предложил 6 000 рублей за каждый велосипед. ФИО22 согласился, после этого он (ФИО21) зашел в магазин, подал продавцу свой паспорт личности. Продавец составил договор комиссии и выдал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые он передал ФИО22. После получения денежных средств часть из них, они с ФИО22 потратили совместно, а оставшиеся денежные средства около 7 000 рублей ФИО22 взял себе.

24 ноября 2022 г. около 19 часов он проходил мимо <адрес>, из крайнего подъезда выходил мужчина, тогда он решил зайти в подъезд, чтобы погреться. Он поднялся на лифте на 9 этаж, где увидел дверь, которая была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, толкнул входную дверь, от чего петля от входной двери сорвалась, а двери открылись. После этого он вошел в помещение, где обнаружил перфоратор и угловую шлифовальную машину, которые похитил. После чего он продал перфоратор в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, при помощи ФИО12, по его паспорту, за 8 000 рублей. Угловую шлифовальную машину он продал около 13 часов 30 ноября 2022 г. в районе центрального рынка в <адрес> прохожему мужчине за 500 рублей.

8 декабря 2022 г. он ему были нужны деньги, вспомнил, что по адресу: <адрес> между этажами расположены кладовые, в которых хранится чужое имущество, которое он решил похитить. После этого позвонил знакомому ФИО17 и попросил его помочь ему якобы из кладовой забрать его (ФИО21) личные вещи. ФИО17 он продиктовал адрес, куда нужно подойти. Около 14 часов встретился с ФИО17 возле <адрес>. Затем они прошли к подъезду № указанного дома, куда зашли и поднялись на 2 этаж. Он уточнил, есть ли у ФИО17 с собой паспорт и попросил последнего, чтобы тот по своему паспорту заложил его имущество. После разговора, ФИО17 остался ждать его на 2 этаже, а он прошел на пролет между 2 и 3 этажами, где зайдя на балкон общего пользования, где через открытое окно кладовой из кладовой похитил детский самокат, коньки, а также три спиннинга с катушками. После чего, он с похищенным имуществом спустился к ФИО17, и они поехали в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО17 по его просьбе заложил детский самокат за 1000 рублей, а деньги отдал ему. По дороге домой он выбросил коньки. Вечером 9 декабря 2022 г. он решил продать спиннинги и попросил ФИО15 по своему паспорту заложить в комиссионный магазин спиннинги. Он и ФИО15 дошли до комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, где продал спиннинги по паспорту ФИО15 за 600 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте (т.3 л.д.48-52) следует, что ФИО21 показал и рассказал, что с целью хищения имущества он проник в техническое помещение, расположенное в подъезде № <адрес>, откуда похитил чужое имущество. Кроме того, показал и рассказал, что с целью хищения имущества открыл окно кладовой, расположенной в подъезде № <адрес>, через которое похитил чужое имущество.

После оглашения показаний подсудимый ФИО21 их подтвердил.

Подсудимый ФИО22 виновным себя в совершении мошенничества признал полностью, пояснил, что летом 2022 г. проходил лечение в наркологическом диспансере совместно с ФИО21. Он (ФИО22) должен был денежные средства, поэтому обманным путем решил похитить велосипеды и продать их. Попросил у Абрамочкина воспользоваться его паспортом, сказав, что заплатит ему денег за это. Когда ФИО21 согласился, то он взял в аренду велосипеды в магазине по <адрес>, которые продал по паспорту ФИО21 в комиссионный магазин. Вырученные от продажи денежные средства ФИО21 не передавал, а потратил их на личные нужны.

Из показаний ФИО23 (т.1 л.д.173-180, 186-188, т.3 л.д.93-95) следует, что 20 августа 2022 г. у них с ФИО21 после выписки из наркологического диспансера около 10 часов возник умысел обманным путем похитить из магазина велосипеды. Он предложил ФИО21 съездить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где дают в прокат велосипеды, чтобы там взять велосипеды и продать, тот согласился. После этого они на маршрутном такси доехали до ТРЦ «ГиперСити», а затем пошли пешком до <адрес> и, зайдя в магазин, выбрали себе по велосипеду. После этого он передал продавцу магазина свой паспорт личности, сказав, что они покатаются примерно два часа, а затем вернут велосипеды. После этого с ФИО21 поехали искать магазин, куда можно заложить данные велосипеды. Они доехали до ТЦ «Парус», где увидел магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он спросил у продавца принимают ли велосипеды, предложил осмотреть имеющиеся у них велосипеды. Продавец на улице осмотрел велосипеды, которые согласился принять по 6000 рублей за каждый. После чего ФИО21 прошел с продавцом в магазин, где на свой паспорт заложил данные велосипеды с правом выкупа велосипедов. Когда ФИО21 вышел из магазина, то передал ему 12000 рублей, а залоговый билет выбросил, так как выкупать велосипеды они не собирались. После этого они с ним потратили часть денег на личные нужды, оставшуюся часть денег около 7000 рублей он взял себе.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.183-185) следует, что ФИО22 показал и рассказал, как в магазине «Мототехника», расположенном по адресу: <адрес>, он и ФИО21 20.08.2022 путем обмана похитили имущество ИП ФИО1 и указал на магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>, куда было продано похищенное имущество.

После оглашения показаний подсудимый ФИО22 сообщил, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

По факту хищения ФИО21 и ФИО22 имущества

принадлежащего ИП ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 23 августа 2022 г. от продавца магазина ему стало известно, что двое мужчин взяли в прокат два велосипеда и не вернули. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, убедился, что действительно 20 августа 2022 г. около 10 часов 50 минут в торговый зал магазина зашли двое мужчин, которые взяли в аренду два велосипеда марки «Тринкс»: M116 и К016. Один из мужчин оставил в залог паспорт личности на имя ФИО22. Велосипеды не были возвращены и 25 августа 2022 г. и он решил обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему велосипеды похитили ФИО22 и ФИО21, перед которыми у него долговых обязательств нет, права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не давал. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 42 200 рублей (т.1 л.д.154-155, 156-157).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее он работал в магазине «Мототехника», расположенном по адресу: <адрес>. 20 августа 2022 г. около 10 часов 50 минут в магазин зашли двое мужчин, которые сказали, что они хотят взять два велосипеда в прокат. Он объяснил мужчинам условия проката, также сказал, что в залог нужно оставить свои документы, составить договор, где указывается марка велосипедов, серийные номера, данные тех, кто взял велосипеды в прокат. Мужчины согласились, выбрали два велосипеда марки «Тринкс». Один из мужчин сказал, что оставит в залог свой паспорт личности, а также контактный номер телефона, пояснил, что они хотят взять велосипеды в прокат на 2-3 часа. Он записал контактный номер мужчины, который в залог оставил свой паспорт личности, после чего они взяли велосипеды, уехали и больше не вернулись (т.1 л.д.162-163).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он работал продавцом в магазине «Смарт Капуста», расположенном по адресу: <адрес>. 20 августа 2022 г. в магазин пришел мужчина, который пояснил, что хочет продать два велосипеда, которые находятся на улице. Он вышел с мужчиной на улицу, чтобы осмотреть велосипеды. Около велосипедов стоял еще один мужчина. Осмотрев велосипеды «Тринкс», он оценил каждый в 6 000 рублей. Тогда один из мужчин прошел с ним в магазин для составления договора комиссии. Перед составлением договора он попросил мужчину предъявить паспорт личности и мужчина предъявил свой паспорт личности на имя ФИО21. После этого он составил два договора комиссии от 20 августа 2022 г. Поскольку он не разбирается в моделях велосипедов, то в обоих договорах указал модель М116. После подписания договоров он выдал ФИО21 денежные средства в сумме 12 000 рублей за сданные велосипеды. ФИО21 договоры комиссии брать не стал (т.1 л.д.164-165).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

-заявление от 25.08.2022, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.08.2022 взяли в аренду велосипеды и не вернули, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.20);

-протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022, в котором зафиксировано место преступления - магазин «Мототехника», расположенный по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 24-27);

-протокол осмотра предметов от 16.01.2023, в котором указано, что были просмотрены: видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Мототехника», где зафиксировано, что в 10 часов 52 минуты 20.08.2022 в магазин заходят ФИО22 и ФИО21 которые берут 2 велосипеда; два договора комиссии от 20.08.2022, в которых указано, что 20.08.2022 ФИО21 продал в комиссионный магазин «СмартКапуста», расположенный по адресу: <адрес>, два велосипеда на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.28-34).

-заключение эксперта № 3/1193 от 23.09.2022, согласно выводам которого на изображениях мужчины, запечатленного на видеозаписи и на представленных фотоизображениях ФИО22, запечатлено вероятно одно и то же лицо (т.1 л.д.57-60);

-заключение эксперта № 3/35 от 17.01.2023, согласно выводам которого на изображениях мужчины, запечатленного на видеозаписи и на фотоизображениях ФИО21, запечатлено вероятно одно и то же лицо (т.1 л.д.70-72);

-протокол осмотра места происшествия от 25.08.2022, в котором указано, что был осмотрен комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты два договора комиссии от 20.08.2022, видеозаписи за 20.08.2022 и два велосипеда (т.1 л.д.76-78);

-протокол осмотра предметов от 03.10.2022, в котором указано, что были осмотрены видеозаписи продажи 20.08.2022 в 11 часов 29 минут ФИО21 и ФИО22 2 велосипедов (т.1 л.д.79-87);

-заключение эксперта № 3/1194 от 23.09.2022, согласно выводам которого, на изображениях мужчины, запечатленного на видеозаписи и на фотоизображениях ФИО22, запечатлено одно и то же лицо (т.1 л.д.96-100);

-заключение эксперта № 3/34 от 17.01.2023, согласно выводам которого на изображениях мужчины, запечатленного на видеозаписи и на фотоизображениях ФИО21, запечатлено одно и то же лицо (т.1 л.д.110-112);

-протокол осмотра предметов от 02.10.2022, в котором указано, что были осмотрены два велосипеда «Тринкс» M116 и К016 (т.1 л.д.142-143);

-заключения эксперта №№ 0348/22, 0349/22 от 10.10.2022, согласно выводам которых, стоимость велосипедов «Тринкс» M116 и К016, составляет 21 100 рублей каждый (т.1 л.д.120-125, 133-138).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимых в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1, поскольку прямо указывают на совершение ФИО22 и ФИО21 данного преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 суд признает их все достоверными, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено.

Пояснения ФИО21 в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования о том, что об умысле ФИО22 на хищение велосипедов он не знал, в сговор на совершение преступления с ФИО22 не вступал, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обусловлены желанием ФИО21 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО22, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными показания ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, как следует из протоколов допроса, ФИО22 был с ними ознакомлен, дал показания после разъяснения прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по правильности фиксации показаний следователем по окончанию допросов от ФИО22 и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника - адвоката, присутствующего при допросах ФИО22, у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также соответствуют письменным материалам дела.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО22 по описанию обстоятельств совершенного им и ФИО21 преступления и распоряжению похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшего о хищении обманным путем двух велосипедов. Подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО22 и Абрамочкина выдал им велосипеды, свидетеля ФИО3, принявшего велосипеды на комиссию и выдавшего денежные средства ФИО21, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра места совершения преступления, места продажи велосипедов, протоколами осмотра видеозаписей и заключениями экспертов о том, что взяли и продали велосипеды ФИО21 с ФИО22, то есть подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО22 в судебном заседании о том, что ФИО21 инкриминируемое преступление не совершал, и, что ФИО22 совершил хищение велосипедов путем обмана и злоупотребления доверием один, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием ФИО22 избежать полной уголовной ответственности за содеянное.

К выводу о виновности ФИО22 и ФИО21 в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Анализ исследованных в судебном заседании позволяет суду достоверно установить, что указанное преступление было совершено ФИО21 и ФИО22 в группе лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованные действия соучастников преступления, и роли каждого из них при его совершении. Так, ФИО22 при предъявлении своего паспорта, который он оставил в залог, получил велосипеды в магазине в аренду, а ФИО21, выполняя свою роль, по своему паспорту личности их продал, после чего вырученные от продажи велосипедов денежные средства были потрачены по усмотрению подсудимых.

Указанные обстоятельства достоверно указываю на то, что ФИО21 и ФИО22 заранее договорились о совершении мошенничества, после чего разработали план совершения преступления и непосредственно занимались его реализацией, сообщив ФИО2 ложную информацию о намерении взять в аренду велосипеды на непродолжительное время, после чего, ФИО22 непосредственно предоставив свой паспорт личности в залог с ФИО21 забрали велосипеды, сообщив, что оплатят аренду после возвращение велосипедов, а после получения велосипедов, они получали возможность беспрепятственно распорядится ими, что впоследствии совместно и осуществили, продав в комиссионный магазин.

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью хищения велосипедов путем сообщения продавцу ФИО2 заведомо ложных сведений и введения его в заблуждение о том, что берут велосипеды в аренду на непродолжительное время, после чего их вернут и оплатят аренду, однако практически сразу велосипеды были проданы в комиссионный магазин, что свидетельствует об умысле подсудимых именно на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием еще перед обращением в магазин.

О наличии у подсудимых умысла именно на хищение велосипедов, по убеждению суда, также свидетельствуют их дальнейшие действия, а именно, велосипеды были сданы в комиссионный магазин за сдачу получили денежные средства, при этом они не предпринимали и не желали предпринять никаких мер по их возвращению, поскольку документы на их сдачу ФИО21 брать не стал.

Стоимость похищенного у ФИО1 имущества, суд считает установленным в размере 42200 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключениями экспертов о стоимости имущества на момент хищения, не оспаривается подсудимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО22 и ФИО21, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым они предварительно договорившись, что обманут продавца магазина относительно своих намерений взять в аренду велосипеды, злоупотребляя доверием ФИО2 забрали велосипеды, принадлежащие потерпевшему ФИО1, из магазина, после чего похитили их, скрывшись с места преступления, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 42200 рублей.

Действия ФИО22 и ФИО21, то есть каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения ФИО21 имущества,

принадлежащего ФИО4 и ФИО5

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО21 в хищении имущества ФИО4 и ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что 29 ноября 2022 г. обнаружил хищение имущества, а именно болгарки, хранившейся в подсобном помещении, расположенном на 9 этаже <адрес>. Хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 2104 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что с 15 ноября 2022 г. по договору подряда он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял работы по герметизации швов на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически работа выполнялась ФИО9 Для осуществления работ он на объект привез инструмент, в том числе перфоратор «Макита», который хранил в техническом помещении на 9 этаже <адрес>. Помещение закрывается на навесной замок. Последний раз он на объекте был 21 ноября 2022 г., инструмент ФИО9 убрал в техническое помещение. 29 ноября 2022 г. ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что в техническое помещение кто-то проник и похитил принадлежащий ему перфоратор «Макита». Приехав и осмотрев техническое помещение <адрес>, обнаружил, что у него был похищен перфоратор «Макита». Ему были предъявлены фотографии перфоратора, сделанные при сдаче в комиссионный магазин «Победа» расположенного по адресу: <адрес>. На данных фотографиях он узнал принадлежащий ему перфоратор. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 18 500 рублей и не является для него значительным. ФИО21 ему не знаком, брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он ФИО21 не разрешал (т.2 л.д.120-122, 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает слесарем в УК «Чистый квартал». В обслуживание входит <адрес>. С ноября 2022 г. производятся ремонтные работы по ремонту кровли ФИО20 и его работниками, а также производилась герметизация швов работником ИП ФИО4 Для рабочих УК «Чистый квартал» был выделено техническое помещение, расположенное на 9 этаже указанного дома, в котором рабочие оставляли свои инструменты. Техническое помещение имеет входную дверь, которая запирается на навесной замок. После выполнения работ, входную дверь в техническое помещение закрывали работники, путем защелкивания навесного замка. 29 ноября 2022 г. от ФИО5 ему стало известно, что в техническое помещение кто-то проник и похитил у него и у ИП ФИО4 строительный инструмент. ФИО21 ему не знаком, в УК «Чистый квартал» он никогда не работал (т.2 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает кровельщиком совместно с ФИО5. С 14 ноября 2022 г. он, ФИО5 и ФИО8 работали по договору подряда, занимались ремонтом кровли <адрес>. Для осуществления ремонтных работ ФИО5 предоставил им строительный инструмент, в том числе угловую шлифовальную машину «ПИТ». На 9 этаже указанного дома имеется техническое помещение, через которое осуществляется доступ на крышу, где они производили ремонтные работы. Данное техническое помещение имеет входную дверь, которая запирается на навесной замок. В данном техническом помещении ФИО5 оставлял на хранение инструмент. Также в данном помещении хранилось имущество, принадлежащие, как он считал альпинисту ФИО9, который занимался герметизацией швов фасада. Последний раз он на работе был 24 ноября 2022 г. вместе ФИО5 и ФИО8, выполняли ремонтные работы. С объекта ушли около 12 часов. Все имущество (инструмент) ФИО5 находилось в техническом помещении. При этом ФИО5 лично закрывал входную дверь технического помещения на навесной замок. 29 ноября 2022 г. около 9 часов 15 минут он и ФИО5 пришли на объект, где обнаружили, что на входной двери технического помещения сломана петля, а из технического помещения была похищена, принадлежащая ФИО5 угловая шлифовальная машина «ПИТ» (т.2 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает слесарем монтажником у ИП ФИО4 С 15 ноября 2022 г. ИП ФИО4 по договору подряда осуществляет ремонтные работы по герметизации швов фасада <адрес>. В основном герметизацию швов фасада указанного дома осуществляю он. ФИО4 предоставил ему необходимое оборудование и инструмент. Инструмент ФИО4 оставлял на хранение в техническом помещении, расположенном на 9 этаже <адрес>. Данное помещение запиралось на навесной замок. О хищении имущества из технического помещения он узнал 29 ноября 2022 г., когда ему позвонил ФИО5, который сообщил о том, что в техническое помещение проникли и похитили у него (ФИО5) имущество и имущество ФИО4 (т.2 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» в <адрес>. 28 ноября 2022 г. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> ей была оформлена квитанция на скупленный товар по паспорту личности на имя ФИО12 а именно был принят без права выкупа перфоратор «Макита» за 8000 рублей (т.2 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 28 ноября 2022 г. около 8 часов ему позвонил ФИО21, который попросил помочь продать в комиссионный магазин перфоратор. Он согласился ему помочь, но сообщил, что у него нет паспорта, но он может обратиться к своему знакомому. После чего он около 8 часов 30 минут пришел к ФИО12 и попросил его помочь продать перфоратор в комиссионный магазин, на что тот согласился. Они с ФИО12 встретились с ФИО21 в руках которого находился черный пакет с перфоратором «Макита». Они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту ФИО12 сдал перфоратор. Сколько заплатил приемщик ФИО21 он не знает. (т.2 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 28 ноября 2022 г. около 8 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО11, который попросил помочь продать перфоратор в комиссионный магазин, на что он согласился. После чего он и ФИО11 встретились с ФИО21 в руках у которого находился пакет с перфоратором «Макита». После этого они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту продал перфоратор. Сколько заплатил приемщик ФИО21 за сданный перфоратор, он не знает (т.2 л.д.148-150).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявления ФИО5 и ФИО4, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило их имущество (т.2 л.д.61, 59);

-протокол осмотра места происшествия от 29.11.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - техническое помещение, расположенное в подъезде № на 9 этаже <адрес> (т.2 л.д.66);

- справка Курганского областного союза потребителей от 30.01.2023, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины марки «ПИТ» составляет 2 104 рубля (т.2 л.д.106);

-справка Курганского областного союза потребителей от 30.01.2023, согласно которой стоимость перфоратора «Макита» составляет 18500 рублей (т.2 л.д.129);

-протокол явки с повинной от 10.01.2023, в котором ФИО21 добровольно сообщил о хищении имущества из помещения по <адрес> (т.3 л.д.45).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО21 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им имущества из технического помещения, а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания ФИО21 согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, о хищении их имущества из технического помещения многоквартирного дома, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20 о хранении потерпевшими ФИО4 и ФИО5 инструмента в техническом помещении дома, которое запиралось на навесной замок, а также о хищении инструмента, свидетеля ФИО10 об оформлении квитанции на скупку перфоратора «Макита» у ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые указали, что по просьбе ФИО21 ФИО12 был сдан перфоратор в комиссионный магазин, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки ФИО21 с повинной.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями потерпевших, справками о его стоимости на момент совершения преступления и не оспаривается подсудимым.

Об умысле ФИО21 на хищение имущества, при проникновении в техническое помещение, кроме показаний самого подсудимого, свидетельствует также последовательность его действий, так ФИО21 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества не совершил, а похитив инструменты с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО21 умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение, где оно хранилось.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу об умышленных и осознанных действиях ФИО21 по хищению имущества из технического помещения многоквартирного дома, принадлежащего ФИО4 и ФИО5.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО21 незаконно проник в техническое помещение многоквартирного дома и совершил хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после распорядился им по своему усмотрению. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО21 в момент хищения имущества не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимый ФИО21 на момент хищения имущества не имел беспрепятственного доступа в техническое помещение многоквартирного дома, где хранилось имущество ФИО4 и ФИО5, которое было закрыто, для ограничения доступа к материальным ценностям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО21 незаконности проникновения в техническое помещение при совершении хищения имущества.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения ФИО21 имущества,

принадлежащего ФИО13

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО21 в хищении имущества ФИО13 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что его квартира располагается в подъезде № на 2 этаже <адрес>. Между вторым и третьим этажом у него имеется кладовка, которая была оборудована с 2010 г. Данная кладовая имеет входные металлические двери, которые запираются на замок. В кладовой имеется евроокно, которое закрывается. Также к окну можно подойти с лестничной площадки через балконную дверь. В кладовой у него хранятся вещи хозяйственно-бытового назначения, рыболовные снасти, спортивные вещи. Ключ от кладовой имеются только у него, хранится дома. Последний раз он заходил в кладовку 5 декабря 2022 г. около 12 часов, все имущество было на своих местах. 10 декабря 2022 г. около 16 часов 30 минут он пошел в кладовку и, открыв входную дверь ключом, обнаружил беспорядок и отсутствие части вещей. Он понял, что кто-то проник в кладовку через окно и сообщил о случившемся в полицию. У него из кладовки было похищено: детский самокат «Рокэс», который хранился в коробке вместе с документами, спиннинг марки «Дауо Вилькат» в комплекте с катушкой, спиннинг марки «Сайвейведа Компакт» с катушкой, фидерное удилище марки «Фантом Фейдер» с катушкой, коньки женские 38-39 размера. Ущерб от хищения его имущества составил 8550 рублей, который является для него значительным и трудновосполнимым (т2 л.д.236-238, 239-241).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает кассиром в сети комиссионного магазина «Победа» в <адрес>. Согласно базе данных магазина 9 декабря 2022 г. она, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, оформляла 3 квитанции на скупленный товар, без права выкупа по предъявленному паспорту личности на имя ФИО15 В магазин были сданы три рыболовные удочки на общую сумму 600 рублей (т.3 л.д.5-8).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 9 декабря 2022 г. к нему домой пришел ФИО21 и попросил помочь ему продать удочки в комиссионный магазин, так как у него с собой не было паспорта. После этого он взял свой паспорт личности и вместе с ФИО21 прошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, где он по своему паспорту продал три удочки за 600 рублей. Денежные средства он передал ФИО21 (т.3 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает продавцом в комиссионном магазине «Смарт Капуста», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базы данных 8 декабря 2022 г. в магазине был оформлен договор комиссии от 08.12.2022, согласно которому ФИО17 сдал в комиссионный магазин самокат «Рокэс» с правом обратного выкупа. Однако ФИО17 самокат не выкупил, и он был реализован (т.3, л.д.16-19).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО21 в первых числах декабря 2022 г. попросил его помочь забрать вещи из кладовой. Он согласился помочь ФИО21, и они договорились встретиться около <адрес>. После этого он прошел по данному адресу, где его ждал ФИО21. Они прошли к 5 подъезду указанного дома и поднялись по лестнице на 2 этаж. Он остался ждать ФИО21 на лестничной площадке, а ФИО21 поднялся выше, а когда через некоторое время спустился, то в руках у него была коробка с детским самокатом, пакет, в котором были коньки белого цвета, чехол с удочками. Затем он взял коробку с самокатом и пакет, а ФИО21 понес удочки. ФИО21 попросил его заложить самокат. Так как он считал, что вышеуказанные вещи принадлежат ФИО21, то согласился. После чего, он и ФИО21 поехали в район «Рябково», где в комиссионном магазине «Смарт Капуста», расположенном по адресу: <адрес>, он по своему паспорту личности заложил детский самокат за 1000 рублей, а денежные средства передал ФИО21. Ему была продемонстрирована видеозапись за 08.12.2022 с камеры наблюдения, установленной в подъезде № <адрес>, где на видеозаписях он узнал себя и ФИО21 (т.3 л.д.34-36, 38-41, 228-230).

-заявление ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из кладовой, расположенной в подъезде № <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.158);

-протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - помещение, расположенное между 2 и 3 этажами в подъезде № <адрес> (т.2 л.д.159-164);

-протокол выемки от 25.01.2023, в котором указано, что у свидетеля ФИО18 изъят диск с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в домофоне подъезда № <адрес> (т.2 л.д.198-202);

-протокол выемки от 03.02.2023, в котором указано, что у свидетеля ФИО16 в комиссионном магазине «Смарт Капуста», расположенного по адресу: <адрес> изъят договор комиссии от 08.12.2022 (т.3 л.д.22-26);

-протокол осмотра предметов от 25.01.2023, в котором указано, что были просмотрены видеофайлы, где зафиксировано, как 8 декабря 2022 г. в 14 часов 12 минут 54 секунды в подъезд № <адрес> заходят ФИО21 и ФИО17. В 16 часов 31 минуту 8 секунд из подъезда выходит ФИО17 и держит коробку и пакет, следом выходит ФИО21 держит рыболовные снасти в чехле зеленого цвета (т.2 л.д.203-210);

-протокол осмотра предметов от 03.02.2023, в котором указано, что был осмотрен договор комиссии от 08.12.2022 согласно которого ФИО17 сдал самокат «Рокэс» (т.3 л.д.27-31);

-заключение эксперта № 3/138 от 09.02.2023, согласно выводам которого, на изображениях мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи и на представленных фотоизображениях ФИО21 запечатлено одно и то же лицо (т.2 л.д.221-227);

-справка Курганского областного союза потребителей от 30.01.2023, в которой указано, что стоимость: детского самоката составляет 2500 рублей; спиннинга «Дауо Вилькат» - 500 рублей; спиннинга «Сейвэйведа Компакт» - 1000 рублей; фидерного удилища - 3650 рубелей; коньков - 900 рублей (т.2 л.д.255);

-протокол явки с повинной от 10.01.2023, в котором ФИО21 добровольно сообщил о хищении имущества из помещения кладовой <адрес> (т.3 л.д.45).

К выводу о виновности ФИО21 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13 суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им имущества из помещения кладовой, а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания ФИО21 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, о хищении его имущества из помещения кладовой, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16 о скупке имущества сданного ФИО15 и ФИО17, свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые указали, что по просьбе ФИО21 ФИО15 были проданы в комиссионный магазин удочки, а ФИО17 самокат, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о изображении на видеозаписи ФИО21, протоколами осмотра договоров комиссии.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями потерпевшего, справкой о его стоимости на момент совершения преступления и не оспаривается подсудимым.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО13 в результате преступления материальный ущерб в размере 8550 рублей не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, доход которого, на момент совершения хищения составлял около 44 000 рублей в месяц, стоимость имущества, а также бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле ФИО21 на хищение имущества, при проникновении в помещение кладовой, кроме показаний самого подсудимого, свидетельствует также последовательность его действий, так ФИО21 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества из кладовой не совершил, а похитив имущество ФИО13, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО21 умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение кладовой, где оно хранилось.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу об умышленных и осознанных действиях ФИО21 по хищению имущества из помещения кладовой, принадлежащего ФИО13.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО21 незаконно проник в помещение кладовой и совершил хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после распорядился им по своему усмотрению. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО21 в момент хищения имущества не были замечены другими лицами, а ФИО17 не подозревал о преступных действиях ФИО21, то его действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимый ФИО21 на момент хищения имущества не имел беспрепятственного доступа в помещение кладовой ФИО13, где хранилось имущество последнего, дверь которого была закрыта, для ограничения доступа к материальным ценностям, ФИО21 проник туда через окно, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО21 незаконности проникновения в помещение кладовой при совершении хищения имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности ФИО22 и ФИО21, которые характеризуется в целом отрицательно, состоят на диспансерном наблюдении у врача нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО22 обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность. Кроме того, смягчающим наказание подсудимому ФИО22 обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку будучи опрошенным в качестве свидетеля 26.08.2022 в 18 часов 10 минут сообщил о совершении хищения путем обмана совместно с ФИО21 велосипедов (т.1 л.д.147-150), то есть до возбуждения уголовного дела, он сообщил подробные обстоятельства совершения мошенничества в соучастии, которые подтвердил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.168). Суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Смягчающими наказание ФИО21 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание ФИО21 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку в протоколе явки с повинной сообщил о совершении хищения имущества из технического помещения, а также из помещения кладовой, органы предварительного расследования не располагали достаточными сведениями о причастности ФИО21 к хищению имущества. Данные преступления ФИО21 совершил в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали объективными сведениями о его причастности к данным преступлениям.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание ФИО22 и ФИО21 обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 деяния, способ, мотив и цель совершения преступления и данные о личности ФИО22, приведенные выше, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО22 вида наказания по совершенному им преступлению, суд, учитывая смягчающие наказание ФИО22 обстоятельства и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Отягчающим наказание ФИО21 обстоятельством, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью ФИО21 по приговору суда от 09.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО21 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных ФИО21 преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО21, предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за каждое из совершенных деяний, в связи с чем суд назначает ФИО21 наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ФИО21 по каждому из совершенных им преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление ФИО21 и, не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО21, по каждому из совершенных им преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО21, по каждому из совершенных им преступлений, дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Поскольку преступления ФИО21 совершены до его осуждения по приговору суда от 14.03.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания подсудимым ФИО21 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения каждого из преступлений и личность ФИО21, его поведение до и после совершения каждого из преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения ФИО21 на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ермаковой М.В., Киселеву В.А. осуществлявшим защиту подсудимого ФИО21 по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, а Киселева и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО21, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гулькевич А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО22 по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО22, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

-каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2023 назначить ФИО21 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО21 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему делу с 24 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а так же содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору суда от 14.03.2023 с 6 по 8 сентября 2022 г. и с 10 января 2023 г. по 12.07.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО21 наказание по приговору суда от 14.03.2023 с 13.07.2023 по 23.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО21 процессуальные издержки в сумме 32188 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ермаковой М.В., Киселеву В.А., осуществлявших защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО13 8550 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО22 процессуальные издержки в сумме 43099 рублей 70 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гулькевич А.А., осуществлявшего защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле - хранить там же, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности, смыв на зонд-тампоне, навесной замок и ключ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО21 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №