Дело № 2-1682/2023

24RS0032-01-2022-005239-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 мая 2023г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 12 апреля 2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением № о предоставлении займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 12 апреля 2022г. (включительно) с установлением процентов по займу в размере 5 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме 12 апреля 2020г., что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога автомобиля № от 12 апреля 2020г., о залоге транспортного средства Nissan Pathfinder, <данные изъяты>. Поскольку ответчик, начиная с 2021 года, не оплачивал проценты по займу, не вносил платежи по займу, истец 14 апреля 2022г. предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком в установленный срок не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на 04 октября 2022г. составила 1 100 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование займом. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, путем его передачи истцу – ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, сведений об уважительной причине неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020г. между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) предоставлен ФИО2 (заемщик) заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 12 апреля 2022г.

В соответствии с п.3 договора, заем предоставлен под 5% годовых, что эквивалентно сумме 50 000 руб. в год.

Займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, в подтверждение чего составлена расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем 14 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией в 10-дневный срок исполнить условия договора и возвратить заимодавцу в полном объеме заемные средства 1 000 000 руб., а также проценты по договору в размере 100 000 руб.

Претензия получена ответчиком 23 апреля 2022г., собственноручно указано, что заемные средства обязуется вернуть до конца мая 2022г. Вместе с тем какие-либо доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют, обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 12 апреля 2020г. сторонами заключен договор залога автомобиля, по условиям которого заемщик передал залогодержателю свое имущество – автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.9 договора займа с залоговым обеспечением, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его передачи займодавцу.

Разрешая требования истца о передаче ему предмета залога, суд руководствуется следующим.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи его истцу, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи его истцу, последний исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога залогодержателю в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что сторонами не оспаривалось.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, в том числе и прекращение права собственности ответчика на движимое имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация права ФИО1, как кредитора и залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля, возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением № от 12 апреля 2020г. составляет 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением № от 12 апреля 2020г. составляет 1 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении требований о передаче автомобиля, являющегося предметом залога, истцу ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023г.