Апелляционное определение по делу № 22-3455/2023 от 25.07.2023

Судья Хренков О.В. дело № 22-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Ворончук О.Г., Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

адвоката Коростелева С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коростелева С.В. и Старобинского К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.р.), военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2022 по 02.06.2022 и с 12.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «...» (ООО «...») взыскано 114 245 992 рубля 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2022 на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,

сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления адвоката Коростелева С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив наказание, мнения прокурора Зайцевой А.С. и представителя потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении имущества ООО «...» на сумму 107 565 022,83 руб.).

Он же признан виновным и осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении имущества ООО «...» на сумму 2 574 489,93 руб.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердив добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и сообщив об оказанном им содействии следствию и в чем оно выразилось.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Коростелев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что, исходя из материалов дела и обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступления экономической направленности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного без фактического их учета при назначении наказания.

Также считает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, так как с первых же допросов по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 заявил сотрудниками ФСБ о намерении сотрудничать и изъявил желание сообщить об ином совершенном преступлении, дал исчерпывающие показания, которые не менял, не пытался уклониться от ответственности и придумать версии в свою пользу. Более того, ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил об еще одном совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и выполнил все взятые на себя обязательства.

Изначальная мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предварительное следствие велось еще почти год, при этом ФИО1 уехал по месту жительства в <адрес> и самостоятельно являлся по первому требованию на все вызовы следователя в <адрес>, ни разу не нарушил данную меру пресечения, у следствия не было данных о том, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не в должной мере учел тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Считает несправедливым и вредным для общественного восприятия, когда честное и всеобъемлющее признание, заключение и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, избрание особого порядка судопроизводства, активное способствованию следствию и суду приводят ФИО1 к реальному лишению свободы, при этом если бы он был не так честен и утаил часть информации от следствия, то ФИО1 было бы предъявлено обвинение, как минимум, на одно преступление меньше. То есть честность ФИО1 с точки зрения общественного восприятия видится как глупость и наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное, приводящее человека к крайне неблагоприятным последствиям.

Кроме того, судом не в достаточной мере учтены данные о личности ФИО1, которые позволяют просить о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества: на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, он женат, не является профессиональным преступником, ранее не судим, характеризуется положительно, работает в должности директора ООО «...», частично добровольно возместил причиненный ущерб.

Суд не указал, почему при назначении наказания не учел как смягчающе обстоятельство тот факт, что ФИО1 на следствии добровольно заявил ходатайство о наложении ареста на его имущество (в суммарной стоимости равной причиненному ущербу и максимальному штрафу) в счет возмещения потерпевшему вреда и исполнению приговора в части взыскания штрафа. Данное имущество было арестовано, и по приговору арест сохраняется до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Считает немотивированными и непонятными выводы суда о том, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания, соотносится, как правило, с посягательством на жизнь и здоровье либо с коррупционными преступлениями, хотя наказание не должно носить исключительно карательную функцию, оно должно нести воспитательную и охраняющую роль. ФИО1 уже достаточно проникся пониманием серьёзности содеянного и его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Таким образом, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.к. судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старобинский К.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, сообщил о ранее не известном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, всяческим образом сотрудничал со следственными органами.

В результате правильно избранной ФИО1 позиции на предварительном следствии им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в полном объеме соблюден порядок и условия названного соглашения, что привело к рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, относятся к категории преступлений экономической направленности, в этой связи применение неоправданно жесткого наказания к ФИО1 одинаково вредно как для охраны прав и свобод человека, так и защиты интересов правосудия, общества и государства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств с соблюдением принципа справедливости наказания свидетельствует о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора ФИО1 суд, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к неверному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на твердое убеждение в необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в то же время не привел в пользу этого никаких аргументов, а ссылка суда на принцип справедливости и невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы противоречит как требованиям закона, так и установленным судом обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коростелева С.В. и Старобинского К.А. государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коростелева С.В. и Старобинского К.А. представитель потерпевшего ООО «...» директор по правовым вопросам ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы осужденного, поскольку судом при определении меры наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (полное признание вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, характеризующие документы, семейное положение), а также тяжесть преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности.

Тем самым при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно, при участии защитника. Все условия досудебного соглашения осуждённым соблюдены, им выполнены все обязательства, обусловленные этим соглашением, что подтвердил государственный обвинитель, который также указал на активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ФИО1 преступлений, в том числе преступления, выявленного в результате сотрудничества с обвиняемым.

Судебное заседание проведено с постановлением обвинительного приговора с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного им сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере,

и по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сомнений в обоснованности обвинения у судебной коллегии также не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл положения ч.2 ст. 43 УК РФ, определяющие цели наказания, и положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является учредителем и генеральным директором ООО «...», сотрудниками и контрагентами которого характеризуется исключительно положительно, как грамотный, ответственный, компетентный специалист и руководитель, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, является ее единственным кормильцем, совершил тяжкие преступления против собственности и в сфере экономической деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (как добровольное сообщение о совершенном преступлении в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы адвоката Коростелева С.В. о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество, стоимость которого позволяет возместить ущерб и исполнить приговор в части наказания в виде штрафа, не является основанием для изменения приговора.

Данное обстоятельство в качестве смягчающего в части 1 статьи 61 УК РФ не предусмотрено, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица, учредителем которого он является, ФИО1 заявлено в рамках исполнения одного из обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что учитывалось судом при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке в связи с соблюдением условий досудебного соглашения о сотрудничестве и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 317.7 УПК РФ. Кроме того, само по себе заявление и последующее удовлетворение такого ходатайства не является безусловным свидетельством уменьшения степени общественной опасности как осужденного, так и совершенных им преступлений, ущерб от которых потерпевшему в полном объеме до настоящего времени так и не возмещен, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для признания данного довода апелляционной жалобы обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также новых сведений о личности осужденного, которые подлежат учету при определении вида и меры наказания, в апелляционных жалобах защитников не названо, и судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания, судом в приговоре в достаточной степени мотивированы (стр. 38), и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которым были учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Исходя из принципа индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и их обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил основное наказание с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует санкциям преступлений, является соразмерным содеянному, учитывает имущественное положение осужденного, его семьи и возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, в жалобах защитников, настаивающих на изменении приговора и применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, поэтому несогласие адвокатов с назначенным подзащитному наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, признание вины и примерное поведение после совершения преступлений, как и направленность преступлений, не являются обстоятельствами, препятствующими назначению наказания в виде реального лишения свободы, к чему фактически сводятся доводы стороны защиты. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом, они повлияли на размер как назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания и целям назначения наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поэтому судебная коллегия признает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Разрешая вопрос по заявленному ООО «...» гражданскому иску на сумму 114305992,52 рубля, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и удовлетворил исковые требования, заявленные к ФИО1, в сумме 114245992,52 руб. (с учетом 60 000 рублей, ранее выплаченных осужденным).

Однако установленная приговором по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 110139512,76 руб. (107565022,83 руб. и 2574489,93 руб. соответственно), следовательно, несмотря на признание ФИО1 иска в полном объеме, взысканию с него в счет возмещения материального ущерба подлежит 110 079 512,76 руб.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Коростелева С.В. и Старобинского К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 110 079 512,76 руб. (сто десять миллионов семьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать рублей семьдесят шесть копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коростелева С.В. и Старобинского К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судьи: О.Г. Ворончук

Н.А. Рогозная

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.