Приговор по делу № 1-765/2023 от 09.11.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

1-765/2023

№12301320057000134

УИД: 42RS0005-01-2023-004783-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБаранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ласновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, адрес

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского городского суда адрес изменен срок, к отбытию 6 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-44 адрес;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 адрес.

ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором адрес городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом адрес было вынесено постановление о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда в отношении ФИО2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, и ФИО2 считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из адрес России по адрес-адрес по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Однако ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. преступления, совершенного с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь во дворе адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения побоев и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы, после чего между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 упал на землю, получив ссадины на коленях. После этого ФИО2 взял брусок штакетника, находившийся около ограды дома, и нанес им не менее семи ударов бруском по различным частям тела Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 закрывал голову руками и удары пришлись ему по рукам, после чего Потерпевший №1 упал на землю и не мог двигаться. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 76-80), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину признал частично, в содеянном раскаялся и показал: квартира, в которой он проживает по адресу: адрес, принадлежит его родной сестре – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>: по ч.4 ст. 111, ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехала его знакомая – Свидетель №1 с подругой – ФИО9, фамилию ее не знает. Они немного посидели у него, выпили алкоголь, после чего поехали к ФИО8 домой, на адрес: адрес. Когда они приехали, дома находился Потерпевший №1 – сожитель ФИО8. Он зашел в дом, а ФИО8 и ФИО9 остались во дворе. Когда он зашел в дом, тот увидел Потерпевший №1, Потерпевший №1 сидел в кресле на кухне. Он подошел, поздоровался, Потерпевший №1 что-то невнятно ответил, он потолкал его, после чего вышел из дома во двор. У него при себе была стеклянная бутылка коньяка объемом 0,7 литра, которую он привез с собой. Через некоторое время из дома вышел Потерпевший №1, и ФИО8 сказала ему, что, якобы, он хочет, чтобы та поехала к нему. Из-за этого у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, и он взял бутылку коньяка и нанес Потерпевший №1 два удара стеклянной бутылкой по голове, примерно в область затылка, но куда именно попал, он не видел. Далее что происходило, он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что они могли и подраться, и в процессе драки он мог наносить Потерпевший №1 удары кулаками. Затем он вызвал себе такси и уехал. Бутылку он оставил во дворе адрес. Кучу штакетника, которая находилась в тот день около двора адрес адрес, он не видел, никакой брусок либо штакетник он не брал. В момент, когда он нанес Потерпевший №1 удары бутылкой, тот на землю не падал. С Потерпевший №1 не боролись. Возможно, не исключает, что в процессе конфликта он нанес тому удары кулаками своих рук в область лица. От его ударов Потерпевший №1 не падал на землю. Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако считает, что не все телесные повреждения были причинены им, он считает, что от его действий Потерпевший №1 был причинен только кровоподтек в области лица. Подтвердил, что на основании приговора адрес городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На судебном заседании он участвовал, вину в содеянном признал частично. Приговор он не обжаловал, так как с приговором был согласен. ДД.ММ.ГГГГ судьей Беловского городского суда адрес было вынесено постановление о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда в отношении него, согласно которого приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении него был изменен, он считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тот отбыл наказание в исправительной колонии адрес России по адрес-Кузбассу, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1УК РФ. В содеянном раскаивается, свою вину признал частично.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждает их полном объеме.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, по адресу: адрес он проживает с сожительницей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с сожительницей Свидетель №1 Около 20 часов 00 минут он задремал на кухне, в кресле, так как выпил пива, устал. Потом пришел ФИО1, разбудил его и пошел на выход. В сонном состоянии он поднялся и вышел вслед за ним во двор дома. Когда он вышел во двор, он почувствовал удар, точно не помнит с какой стороны, каким-то предметом по голове. Он не понял, что произошло, и из-за чего тот его ударил. Он увидел, что ФИО14 снова замахивается на его, он оттолкнул его от себя, после чего у них завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю и получил ссадины на коленях обоих ног. Пытался подняться на ноги, но из-за боли в ногах встать не смог. Свидетель №1 и соседи их разняли. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были причинены: кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласен. Считает, что данные телесные повреждения причинил ему именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. Не знает, по какой причине ФИО2 набросился на него, в этот момент тот был сильно пьян, ничего ему говорил, когда наносил ему удары, никаких претензий не высказывал.

Относительно нанесения ему ударов деревянным бруском пояснил, что не видел в руках ФИО2 никаких предметов, кроме стеклянной бутылки. Кроме того, сообщил, что ФИО2 на следующий день после произошедшего принес извинения, предоставил денежные средства для приобретения лекарственных средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ частично оглашены его показания (л.д. 45-47): « Когда он вышел во двор, повернул голову направо и в этот момент он почувствовал удар каким-то предметом по голове, в левую часть затылка. Он отошел к стене, увидел ФИО2, в руках у него была стеклянная бутылка.», «Сколько именно ударов нанес ему ФИО2, он не помнит, но примерно около 7-8. От ударов он упал, не мог двигаться, а ФИО2 вызвал себе такси и уехал, при этом он не видел, куда ФИО2 дел бутылку, которой тот его ударил.»

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил. На строгом наказании не настаивал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 находился дома, спал на кухне в кресле. Они с ФИО2 зашли в дом, ФИО2 попытался разбудить Потерпевший №1, а она вышла во двор дома. Через некоторое время ФИО2 также вышел во двор, у него при себе имелась стеклянная бутылка коньяка. Затем из дома вышел Потерпевший №1, а ФИО2, без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий, нанес один удар бутылкой, находившейся у него в руке, в область головы Потерпевший №1. После этого между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 упал на землю. Она испугалась, выбежала со двора, а во дворе в это время осталась Свидетель №2 и ее знакомая ФИО15. В руках ФИО2 она видела какую-то деревянную палку, но наносил ли он ей удары Потерпевший №1 по телу она не видела, т.к. находилась уже не во дворе. ФИО2 после вызвал себе такси и уехал. Они зашли обратно в помещение, Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, в связи с чем вызвала скорую помощь. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели Потерпевший №1 В медицинские учреждения за помощью Потерпевший №1 не обращался. Считает, что данные травмы ему причинил ФИО2 По какой причине ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, ей неизвестно. Полагает, что это из-за того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, вместе со своей знакомой – ФИО5, ездили в гости к знакомому Свидетель №1 – ФИО2, проживающему по адресу: адрес. Ближе к вечеру они вернулись домой к ФИО8, с ними также был ФИО2. ФИО2 взял с собой бутылку коньяка из дома. Когда они приехали к ФИО8, по адресу: адрес дома находился сожитель ФИО8 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал в кресле в доме, ФИО7 заходил в дом. Затем ФИО7 вышел, за ним вышел Потерпевший №1. Она в это время находилась во дворе дома с ФИО8 и ФИО16 с ФИО8). Она увидела, как ФИО7 и Потерпевший №1 стали драться, из-за чего именно, она не поняла. ФИО8 выбежала за ограду и стояла на улице. Она попыталась разнять Потерпевший №1 и ФИО7 и через некоторое время они успокоились. Затем ФИО7 вызвал такси и уехал. Она не видела, как ФИО2 наносил удары бутылкой по голове Потерпевший №1, так как было темно на улице. Она не видела, как ФИО2 наносил удары по туловищу Потерпевший №1 деревянным бруском, так как было темно на улице. Потерпевший №1 было плохо, и она вызвала ему скорую помощь. Дополнила, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в голову.

Письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица заявили: - потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что: ему знаком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 1,5 лет. Они познакомились, когда он проживал в общежитии по адресу: адрес. Ранее они находились в дружеских отношениях до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что: ему знаком Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 1,5 лет. Они познакомились, когда Потерпевший №1 проживал в том же общежитии, где он проживает, по адресу: адрес они находились в дружеских отношениях до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица пояснили следующее:

- потерпевший Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: адрес. Около 20 часов 00 минут он задремал на кухне, в кресле, так как был уставший. Около 20 часов 30 минут он проснулся от того, что его кто-то будит. Когда он проснулся, то увидел, что из дома выходит его знакомый – ФИО2. Он окрикнул того, но тот не отреагировал и вышел из дома. Он поднялся и вышел вслед за тем во двор дома. Когда он вышел во двор, повернул голову направо и в этот момент он почувствовал удар каким-то предметом по голове, в левую часть затылка, от удара он почувствовал сильную физическую боль. Он отошел к стене, увидел ФИО2, в руках у того была стеклянная бутылка. Он не понял, что произошло, и из-за чего тот его ударил. Он увидел, что ФИО2 снова замахивается на него, он оттолкнул того от себя, после чего у них завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю и получил ссадины на коленях обоих ног. В это время во дворе их дома находилась его сожительница Свидетель №1 и ее знакомые – ФИО9 и ФИО17 фамилий их он не знает. Кто-то из девушек начал их разнимать и успокаивать, кто именно, он не видел. Он увидел, как ФИО2 вышел за ограду дома, где взял находившийся там брусок штакетника, после чего подошел к нему и нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Он закрывал голову руками, и удары пришлись ему по рукам. Сколько именно ударов нанес ему ФИО2, он не помнит, но примерно около 7-8. От ударов он упал, не мог двигаться, а ФИО2 вызвал себе такси и уехал, при этом он не видел, куда ФИО2 дел бутылку, которой тот его ударил. Брусок, которым тот причинил ему побои, остался у них во дворе. В связи с тем, что он чувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь. Прибывшие врачи СМП осмотрели его и поставили предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины колен. Показания подтвердил в полном объеме.

- подозреваемый ФИО2: данные показания он подтверждает частично, он признал, что нанес два удара бутылкой в область головы Потерпевший №1 Также он допускает, что в процессе борьбы он наносил удары кулаками своих рук, но палкой либо бруском, он удары по телу Потерпевший №1 не наносил. Допускает, что мог нанести количество ударов, указанные Потерпевший №1, в количестве 7-8 раз, но только кулаками. Никакую палку он в руки не брал. Допускает, что в ходе борьбы Потерпевший №1 падал на землю, точно не помнит. В тот день употреблял спиртные напитки. В момент конфликта он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Вопрос потерпевшему Потерпевший №1: В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, в каком состоянии он находился на момент конфликта с ФИО2? Ответ потерпевшего: в тот день, после работы он употребил примерно 0,5 литра пива, находился в нормальном состоянии.

Вопрос потерпевшему Потерпевший №1: по какой причине ФИО2 причинил ему телесные повреждения? Ответ потерпевшего Потерпевший №1: он не знает, по какой причине ФИО2 причинил ему телесные повреждения, он предполагает, что это произошло из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос подозреваемому ФИО2: по какой причине он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения? Ответ подозреваемого ФИО2: когда Потерпевший №1 вышел из дома, Свидетель №1 сказала тому, что он, якобы, хочет, чтобы та поехала к нему и из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в тот день он находился в нетрезвом состоянии, в настоящее время в содеянном раскаялся.

Вопрос подозреваемому ФИО2: он готов принести свои извинения перед потерпевшей стороной ФИО4, сейчас, в ходе проведения следственного действия? Ответ подозреваемого ФИО2: нет, не готов.

Вопрос защитника потерпевшему Потерпевший №1: он готов прекратить уголовное дело за примирением сторон? Ответ потерпевшего Потерпевший №1: на данный момент он не готов прекратить уголовное дело за примирением сторон. (л.д. 93-96)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена дворовая территория адрес. В ходе осмотра был изъят деревянный штакетник (брусок); (л.д. 11-14)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен деревянный брусок светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 причинил побои Потерпевший №1; (л.д. 48-51)

- протоколом осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: - копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного адрес городским судом адрес по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Беловским городским судом адрес о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д. 55-63)

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 83-88)

Вещественными доказательствами:

- деревянный брусок, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, расценивающиеся повреждения, не причинившие вред здоровью;

- копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Беловского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 64-65)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил вызов по адресу: адрес к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был выставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины колен. ОРВИ средней степени тяжести; (л.д. 32)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтек в области лица, ссадины в области правой верхней конечности, нижних конечностей, которые образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; (л.д. 18-19)

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз и принятым судом в качестве доказательств виновности подсудимого, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлена направленность умысла на нанесение побоев, с причинением физической боли потерпевшему, при осознании ФИО2 того, что ранее он был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в рамках проверки обоснованности предъявленного обвинения, полагает возможным исключить из объема обвинения, указание на квалифицирующий признак «или совершении иных насильственных действий», как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в том числе оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ударов ФИО2 Потерпевший №1 бруском штакетника, поскольку указанное обстоятельно не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, заглаживание вреда путем приобретения лекарственных средств потерпевшему, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснения, данные подсудимым начальнику ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» СУ УМВД России по адрес, до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах уголовного дела отсутствует доказательства влияния указанного состояния на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не способны обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ самым строгим из применяемых видов наказаний является ограничение свободы, наказание должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида применяемого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом избранного судом вида наказания, положения с 73 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории адрес муниципального образования адрес городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянный брусок – оставить во владении потерпевшего.

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ адрес городского суда адрес, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ адрес городского суда адрес – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский