Апелляционное определение по делу № 2-4/2023 от 03.08.2023.

Судья – Щербакова А.В. (гр.д. №2-4/2023)

Дело № 33–5690/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-000587-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2023 дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО3, представителей третьего лица ООО СФ «Адонис» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов. Требования мотивировало тем, что 20.01.2021 в 09:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, а/д подъезд к г.Перми от М7 Волга 459 км. 530 метров, с участием транспортных средств марки MITSUBISHI PAJERО, 3.2 LWB, государственный регистрационный знак **, VIN №**, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 CD14MATIC, государственный регистрационный знак **, прицепа-самодельного, государственного номера **, собственником которого является М., автомобиля MANTGX 18/420, государственный регистрационный знак ** под управлением Б., 9453-0000010-10, государственный регистрационный знак **, транспортного средства ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак ** под управлением М3. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №**, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Б. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Страховщиком выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2197856,92 руб. Гражданская ответственность водителя виннового в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СФ Адонис» по договору обязательного страхования МММ №**, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.. Полагает, что ущерб подлежащий возмещению ответчиками составляет 2197856,92 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 797 856,92 руб.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 1797856,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Кроме того, общество не было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение. Приводит доводы о том, что судом не была определена степень вины водителя ФИО1, которым нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Считает, что судом не была принята во внимание судебная практика по установлению виновных действий водителей, не соблюдающих требования ПДД. Также указывает на процессуальные нарушения, в частности на не извещение временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» - ФИО6, поскольку в настоящее время ООО «ДорТехИнжиниринг» находится в стадии банкротства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к Обществу отказать.

Ответчик ФИО1, его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» позицию ответчика ФИО1 поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2021 в 09:20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округу, а/д подъезд к г. Перми от М7 Волга 459 км. 530 метров, с участием транспортных средств марки MITSUBISHI PAJERО, 3.2 LWB, государственный номер ** **, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 CD14MATIC, государственный номер **, прицепа - самодельного, государственного номера **, собственником которого является М., автомобиля MANTGX 18/420, государственный регистрационный знак ** под управлением Б., 9453-0000010-10, государственный регистрационный знак **, транспортного средства ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак ** под управлением М3.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 20.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (материал КУСП № 910).

Автомобиль MAN TGX 18/420, государственный регистрационный знак ** был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0549154-1/20ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Б. (л.д. 20-21 том 1).

В отношении поврежденного ТС потерпевший Б. обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением о возмещении убытков.

По результатам осмотра ТС составлен акт (л.д. 27-29).

Автомобиль потерпевшего направлен на ремонт СТО ИП Т., которым выставлен заказ-наряд № ** от 30.06.2021 на оплату стоимости восстановительного ремонта MAN TGX 18/420 на сумму 2197856,92 рубля.

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена ООО СК «Согласие» по платежному поручению № ** от 23.07.2021 (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела по существу, для проверки доводов стороны ответчика ФИО1 о наличии недостатков в содержании дорожного полотна в месте ДТП, приведших, по мнению данного ответчика к заносу ТС под его управлением, судом был запрошен ряд документов, в том числе у эксплуатирующей организации.

Так в материалы дела был представлен государственный контракт от 18.10.2018 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Волга Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань -Уфа, подъезд к г. Пермь, км 477+644км509+867, заключенный между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг». Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). (л.д. 195-202, т.1).

Согласно журналу оказания услуг №14 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород -Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 420 +000 – км 477 +644, ведение которого осуществлялось ООО «ДорТехИнжиниринг», 20.01.2021 зафиксированы следующие погодные условия t-16 градусов С, без осадков, ветер юго-западный 4 м/с, дорожная обстановка удовл, на 459 -477 км проводились следующие работы очистка проезжей части и обочин с обработкой ПГМ (предписание 78 ГИБДД) с 08:00 до 20:00, а также проводилась очистка дорожных знаков с 08:00 до 20:00 (л.д. 172-173).

Также суду был предоставлен материал КУСП № ** по факту спорного ДТП, в котором имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги подъезд к городу Пермь М7 Волга 458 км по 477 км выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также акт о том, что на металлических ограждениях не читаемые светоотражающие элементы (катафоты). Время составления актов 20.01.2021 в 09:50. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок 1:08 20.01.2021, принял начальник участка С1.

В целях проверки доводов возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных к нему требований, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

В суд представлено экспертное исследование, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ № 2214/11-2/22-42, 2215/09-2/22-40, 2216/09-2/22-38 от 10.08.2022, из содержания которого следует, что выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителям выбирать скорость движения не только не превышающую установленного ограничения, но и выбирать ее с учетом дорожных условий и состояния автомобиля, в частности в рассматриваемом случае груженного прицепа, ФИО1 имел возможность предотвратить занос управляемого им ТС.

Ответов на поставленные судом вопросы относительно объема полученных в ДТП повреждений ТС MAN TGX 18/420, а равно стоимости восстановительного ремонта судебные эксперты не дали, по причине невозможности установления таких обстоятельств только по представленным фотоматериалам при том обстоятельстве, что поврежденный автомобиль восстановлен ( л.д. 246-249, т.1).

В последующем судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с наличием недостатков (неполноты) ранее выполненного судебного исследования.

В суд представлено заключение эксперта Пермская лаборатория товарных экспертиз ФИО48, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак **, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 20.01.2021 составляет 1351715, 50 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак ** без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 20.01.2021 составляет 2196029,99 руб.

Исследуя фотоматериалы поврежденного автомобиля MAN, государственный регистрационный знак **, поврежденные детали и узлы, видео с видеорегистратора, и изучая акт осмотра транспортного средства от 20.04.2021, заказ–наряд №** от 30.06.2021, счет на оплату № ** от 30.06.2021 эксперт пришел к выводу, что все, полученные автомобилем MAN, государственный регистрационный знак ** повреждения, относятся к ДТП от 20.01.2021.

Также экспертом был дан ответ на вопрос суда относительно обстоятельств заноса ТС под управлением ФИО1. Эксперт указал, что в исследуемом случае мог произойти занос транспортного средства MITSUBISHI PAJERО, 3.2 LWB, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 при его движении с допустимой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП от 20.01.2021, на котором соответствующими актами сотрудники ГИБДД зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного полотна. В данном случае, обледенелая проезжая часть по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, а/д подъезд к. г. Перми от М7 Волга, 459 км +530 метров, покрытая слоем льда, могла явиться причиной заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERО, 3.2 LWB, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1.

При ответе на вопрос суда относительно действий дорожных служб, связанных с надлежащим содержание дорожного полотна, судебный эксперт указал, что должностные лица, ответственные за состояние дороги в месте ДТП обязаны были руководствоваться требованиями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиями п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 5.2.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 113-145 том 2).

В материалы дела также предоставлена дислокация дорожных знаком и дорожной разметки на участке дороге, где произошло ДТП (л.д. 152-160), из которой следует, что на данном участке дороги действует знак 6.2 – ограничение скорости 70 км/ч.

В процессе рассмотрения спора, истцом были предъявлены требований к ООО «ДорТехИнжиниринг», заявленный ущерб истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 08.02.2023 такое уточненное исковое заявление судом первой инстанции было принято к производству.

Кроме того, установив, что в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура банкротства (л.д. 3-7 том 3), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве представителя данного общества привлечен арбитражный управляющий ФИО6 (л.д. 9 оборот том 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» убытков в порядке суброгации, исходя из того, что действия последнего, в виде ненадлежащего исполнения обязанности по очистке дорожного полотна в зимнее время от скользкости находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным истцом материальным ущербом. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд указал, что последний не имел возможности предвидеть занос автомобиля, который был вызван скоплением льда на проезжей части. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз.

Между тем с такими выводами суда о привлечении к ответственности исключительно и только дорожную службу, судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, следствием чего является отмена судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1079 и 1064 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, соответственно, именно ответчик ФИО1 обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по сути, таких доказательств представлено не было.

В суде апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО7, его представитель настаивали на отсутствие вины в дорожном происшествии, указывая, что данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебного эксперта Пермская лаборатория товарных экспертиз ФИО48, судебной коллегией для целей правильного рассмотрения данного дела и исключения сомнений в квалификации действий водителя ФИО1 в дорожной ситуации, исходя из того, что в заключении ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» не был дан ответ на вопрос о действиях водителя ФИО1 на момент ДТП от 20.01.2021 с технической точки зрения, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение эксперта судебной коллегией был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить ДТП, имевшее место 20.01.2021.

В суд поступило заключение судебного эксперта № 2309/08-2 от 22.06.2023, согласно выводам которого предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности у водителя MITSUBISHI PAJERО, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании ни одним из доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что выезд ТС под управлением ФИО1 на встречную полосу движения и столкновение с ТС MAN TGX 18/420 не зависело от действий самого ФИО1 и при управлении автомобилем он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Как указывалось выше, из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги максимальная разрешенная скорость движения ограничена 70 км/ч.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 превысил данную скорость движения на участке, где произошло ДТП, однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности принимать во внимание иные обстоятельства, в том числе в данном случае погодные условия (зимнее время), состояние дорожного полотна, а также передвижение с осуществлением буксировки на жесткой сцепке иного автомобиля.

При этом заключением судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО40 сделан категорический вывод о том, что возникновение самопроизвольного заноса в имеющихся дорожных условиях (обледенелый асфальт), как причину ДТП, можно исключить. В подтверждение своих выводов, судебным экспертом приведены соответствующие расчеты.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что проведение такой экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Каких-либо неясностей или противоречивости в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия № 033/23, выполненная ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», по сути, выводов судебного эксперта не опровергает, напротив, согласно выводам рецензента, свидетельствует о том, что на участке движения ТС под управлением ФИО1 действительно имелись неблагоприятные погодные условия. При этом, с учетом имеющегося покадрового исследования рецензентом А. видеозаписи движения ТС MITSUBISHI PAJERО до момента ДТП, возможно сделать вывод, что погодные условия, в том числе гололедица на дороге не возникла внезапно и неожиданно для ответчика. Двигавшиеся за ТС ФИО1 транспортные средства в неуправляемые занос не ушли, соответственно, при выборе ФИО1 скорости движения, обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, даже если она находилась в пределах допустимой на данном участке дороге, столкновение транспортных средств удалось бы избежать.

Видеоматериал, исследованный рецензентом приобщен к материалам дела (л.д. 69 том 1), исследован судом первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, при отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, оценка действий водителей в дорожной ситуации относится к правовому вопросу и к исключительной компетенции суда, а значит не подлежит проверке посредством назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия предоставления в материалы дела каких-либо иных данных о погодных условиях, состоянии дорожного полотна, иных обстоятельств ДТП, которые не были бы исследованы судебным экспертом ФИО40, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, равно как и для вызова в суд эксперта ФИО40, судебная коллегия не усматривает, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что управляя MITSUBISHI PAJERО, 3.2 LWB, государственный регистрационный знак **, VIN №** 20.01.2021 в 09:20 на автомобильной дороге подъезд к г.Перми от М7 Волга 459 км. 530 метров в Краснокамском городском округе, водитель ФИО1 не мог не видеть гололеда на проезжей части дороги, а потому мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет.

При таких обстоятельствах выводы суда об обратном, не основаны на обстоятельствах дорожного события и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора при определении вины ФИО1, как участника дорожного движения.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что спорные правоотношения возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, при рассмотрении дела подлежат применению нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ. Само по себе ненадлежащее содержание дорожного полотна ООО «ДорТехИнжиниринг» в месте ДТП, которое подлежит правовому регулированию, в том числе ст. 1064 ГК РФ, действительно могло способствовать возникновению заноса ТС при выборе водителем скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянный контроль за ТС, однако, не могло являться безусловным и исключительным фактором возникновения ДТП и как следствие ущерба для потерпевшего.

При этом в ходе исследования доказательств по делу, факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, судом первой инстанции был установлен. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Доводы жалобы ООО «ДорТехИнжиниринг» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него муниципальным контрактом обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Автодорога М7 Волга, согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" отнесена к IА категории.

Согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, федеральная трасса М7 Волга отнесена к группе улиц – А (магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения).

Из содержания таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения зимней скользкости для дорог категории IА и группы улиц А установлен 4 часа (не более 5 часов) отсчитывается с момента ее обнаружения.

Из материалов дела, как указывается выше, следует, что ООО «ДорТехИнжиниринг» действительно в период 19-20.01.2021 осуществляло мероприятия по содержанию спорного участка дороги, которые имели место, согласно журналу оказания услуг по содержанию дорог и путевым листам с 23-00 19.01.2021 до 07-00 ч 20.01.2021 и с 08-00 ч. до 20-00 ч. 20.01.2021. ДТП произошло в 09-20 ч.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М7 Волга от 20.01.2021, составленному сотрудниками ГИБДД, из которого усматривается обнаружение должностными лицами зимней скользкости на участке дороге, на котором произошло ДТП, судебная коллегия полагает, что принятых 19-20.01.2021 ответчиком мер было недостаточно для безопасного дорожного движения либо такие меры к моменту ДТП еще не были предприняты Обществом в принципе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае именно ООО «ДорТехИнжиниринг» обязано было представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления в части того, что причинение имущественного ущерба истцу не было связано с фактом допущенных Обществом нарушений при содержании дорожного полотна. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования одновременно к двум ответчикам, а именно и к ФИО1 и к ООО «ДорТехИнжиниринг», правоотношения с которыми регулируются, в том числе общими нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что создавшаяся дорожная ситуация, приведшая к возникновению для истца ущерба, имела место как по вине ФИО1, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и с учетом ненадлежащего исполнения ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по содержанию дорожного полотна в нормативном состоянии, которое способствовало возникновению заноса ТС под управлением ФИО1, следовательно, ответственность перед истцом в данном случае несут оба ответчика.

Однако, оснований для применения положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарного взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законом не предусмотрено солидарное возмещение ущерба лицами, который возник из обязательства в результате взаимодействия источников повышенной опасности и ненадлежащего содержания дороги. Т.е. в данном случае повреждение транспортного средства потерпевшего не обусловлено совместным причинением вреда ФИО1 и ООО «ДорТехИнжиниринг».

Учитывая обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что вина ответчиков в данном случае является обоюдной, а степень вины равной, т.е. по 50% у каждого.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебного эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО48, которым такой ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18/420 определен без учета износа на заменяемые детали в размере 2196029,99 рублей.

Соответственно, к возмещению каждым ответчиком приходится округленно по 1098015 рублей.

В то же время, истец не оспаривает получение от ООО СФ «Адонис» (страховщика ответственности ФИО1 по договору ОСАГО) в счет возмещения 400000 рублей.

Таким образом, ответственность ФИО1 перед истцом определяется в сумме 698015 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру ущерба (л.д. 8 оборот том 3), при этом приводил доводы именно о трудном материальном положении ФИО1. Однако неверное указание представителем ответчика правовой нормы при заявлении ходатайства о снижении размера ущерба, не может влиять на объем прав самого ответчика, и такое ходатайство судебная коллегия расценивает именно как ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Подтверждая трудное материальное положение, ответчик представил суду первой инстанции, а в последующем также суду апелляционной инстанции следующие доказательства: свидетельства о рождении детей, из которых следует, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (** года рождения, ** года рождения, ** года рождения (л.д. 249 том 2, л.д. 2, 244 том 3); справку о доходах супруги М1. за 2021-2022 годы, согласно которой среднемесячный доход составил ** рублей (л.д. 192-193 том 2); копию своей трудовой книжки, о том, что с 2017 года постоянного места работы по трудовому договору не имеет (л.д. 245-254 том 3); в подтверждение отсутствия отчислений на накопительный счет страховых взносов предоставил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 237-243 том 3); выписку из ЕГРН о принадлежности ему 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 800 кв.м., предоставленного на основании Постановления Администрации Оверятского городского поселения Пермского края за № 501 от 07.09.2017 (л.д. 16 том 3).

Сведения в отношении сына ответчика – М2., ** года рождения, судебной коллегией при принятии судебного акта не учитываются, поскольку на момент апелляционного рассмотрения М2. достиг совершеннолетнего возраста, а более того, согласно представленным документам окончил обучение в *** (л.д. 187 том 2), в связи с чем расходы ответчика на обучение сына не могут в данном случае влиять на имущественное положение ФИО1, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 ГПК РФ, приведенные выше доказательства в их совокупности относительно имущественного положения ответчика ФИО1, обусловленного наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного заработка, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации до 500000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона и правовые разъяснения о порядке применения положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В то же время оснований для взыскания с ООО «ДорТехИнжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу № **/2022 заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 11.03.2022 года, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2022 от 18.10.2022), соответственно, денежное обязательство возникло у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем спорное требование не является текущим.

Однако, учитывая субъектный состав рассматриваемого спора и невозможность выделения требований в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» в отдельное производство, в связи с заявленным требованием о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела по существу, в соответствии с требованиями ч 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» к ответственности в виде начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не извещением временного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» отмену судебного акта по процессуальным нарушениям не влекут.

Временный управляющий Общества судом к участию в качестве лица, участвующего в деле, под которым согласно положениям ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, не привлекался.

Как указывалось выше, временный управляющий привлечен судом в качестве представителя Общества. Соответственно, то обстоятельство, что он был вызван по иному адресу, отличному от адреса, указанного в судебном постановлении Арбитражного суда Пермского края, о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, с которыми положения ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ связывают безусловную отмену судебного акта, не свидетельствует.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Из содержания п. 64 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство оплаты которой было возложено на ответчиков в равных долях, т.е. по 13750 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» платежное поручение об оплате указанной суммы представлено, приобщено к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, оплата экспертизы от ФИО1 отсутствует. В судебном заседании ответчик пояснил, что расходы на экспертизу не нес, полагая ее результаты недостоверными, представив при этом платежное поручение об внесении на депозит Пермского краевого суда денежной суммы в размере 35000 рублей для целей назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 94-95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, услуги эксперта относятся к судебным издержкам по делу и подлежат безусловной их оплате, судебная коллегия полагает возможным перечислить из поступившей от ФИО1 в депозит Пермского краевого суда денежной суммы в 35000 рублей расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в сумме 13750 рублей.

В силу положений п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится апелляционным судом общей юрисдикции на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Таким образом, возврат ФИО1 неизрасходованной суммы, внесенной на депозит Пермского краевого суда в сумме 21250 рублей осуществляется по письменному заявлению ответчика, посредством принятия отдельного процессуального документа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта ФИО40 отказать.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму, начиная с 04.08.2023 по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части.

Взыскать с ООО «ДорТехИнджиниринг» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 1098015 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 13750 рублей.

Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 на депозитный счет Пермского краевого суда по платежному поручению № ** от 01.08.2023 на счет экспертной организации по реквизитам – банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 016577551, кор.счет 40102810645370000054, ИНН <***>, КПП 667001001; счет получателя платежа 03214643000000016200, назначение платежа – автотехническая экспертиза № 2309/08-2 от 22.06.2023 по гр.делу № 2-4/2023 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.