Приговор по делу № 1-59/2022 от 12.07.2023

Дело № 1-59/2022

УИД 24RS0055-01-2023-000340-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 12 июля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забара И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговорами:

- Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который является в настоящее время погашенным), ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Енисей», расположенный по адресу: <адрес>, здание 1-1, где подошел к стеллажу со спиртными напитками магазина «Енисей», откуда в присутствии Я. и Б., взял 2 бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,5 л каждая, после чего побежал в сторону выхода из помещения магазина «Енисей» от продавцов указанного магазина Я. и Б., пытавшихся воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, тем самым совершил открытое хищение 2 бутылок водки марки «Хаски» объемом 0,5 л каждая, стоимостью за 1 бутылку 325 рублей 12 копеек, а всего на сумму 650 рублей 24 копейки, принадлежащих И.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим И., с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб И. на общую сумму 650 рублей 24 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Енисей» расположенный по адресу: <адрес>, здание 1-1, где подошел к стеллажу со спиртными напитками магазина «Енисей», где находилась продавец К., высказал требование последней о передаче ему бутылки водки. Затем после отказа К. на требование ФИО1 о передаче ему бутылки водки, К. попыталась воспрепятствовать преступным действиям ФИО1 и преградила проход к стеллажу со спиртными напитками магазина «Енисей». ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению К., схватил ее правой рукой за запястье левой руки и скрутил ее левую руку, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 подавил волю к сопротивлению К., от чего последняя испугалась и передала ФИО1 1 бутылку водки марки «Белая Роща традиционная» объемом 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 230 рублей, принадлежащую И. Тем самым ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что по эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он пришел в магазин где-то в 14 часов 00 минут, попросил у продавца К. бутылку водки в долг, она отказалась давать. После он пошел к прилавку с водкой и взял ее сам. Не помнит название водки, но знает точно, что она стоит не 230 рублей а 450 рублей. Потерпевшая не давала ему водку, взялась за бутылку, а он отпихнул ее руку, чтобы взять бутылку водки. Физическую боль потерпевшей К. он не причинял.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда подсудимый Харанжевич зашел в магазин «Енисей» по адресу: <адрес>1, в котором она работает продавцом и попросил бутылку водки в долг. В тот день работали она и второй продавец М.. На что она ему отказала давать бутылку в долг. Она его не пускала, он скрутил ей руку. Подсудимый схватил ее за кисть, сдавил. Она испугалась и дала ему бутылку водки, после чего он ушел. Когда подсудимый ушел из магазина напарница позвонила участковому, потом приехала полиция и осмотрела место происшествия. Водка, которую она дала подсудимому называлась «Белая Роща», она стоит 281 рубль. Когда подсудимый схватил ее за руку, она почувствовала физическую боль, ущерб подсудимый не возмещал, исковые требования к подсудимому она не предъявляла. В дальнейшем за водку рассчиталась мать подсудимого, ущерб был возмещен,

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что она работает продавцом у <данные изъяты> И. в магазине «Енисей» расположенном по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Енисей», когда около 14 часов в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого она знает. Он прошел к вино-водочной витрине и сказал К.: «Это ограбление! Дай бутылку водки!». Наталья ему ответила: «Расплатись за бутылку и тогда забирай!». Далее она увидела, как ФИО1 стал ее толкать и хватать за руку, тогда она подошла к ним, ФИО1 и ее толкн<адрес> К. от страха, отдала ему бутылку водки, которую он требовал, после чего ФИО1 стал уходить. К. ему вслед сказала, что вызовет полицию, на что ФИО1 ей ответил: «Ну и вызывай». От того, что ее толкнул ФИО1 она только испугалась, физической боли не испытала. После ухода ФИО1 К. позвонила в полицию. У ФИО1 с собой не было ножа либо еще какого-нибудь оружия (т. 1, л.д. 208-209),

- показаниями потерпевшего И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, а именно продажей продуктов питания, хозяйственных товаров, алкогольной продукции. У него в собственности имеется торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание 1-1, магазин №, то есть у него имеется торговое здание внутри которого расположен магазин «Енисей». Режим работы магазина «Енисей» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В магазине ежедневно работают 2 продавца. В магазине «Енисей» реализуются различные товары, а именно различные продукты питания, напитки, в том числе алкогольная продукция, хозяйственные товары. Магазин «Енисей» имеет одно торговое помещение, которое оборудовано камерами видеонаблюдения. В магазине работает 4 продавца, то есть 2 продавца в одну смену, режим работы 2 дня через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Б., и сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазин «Енисей» пришел ФИО1, который в ее присутствии похитил 1 бутылку водки марки «Белая Роща традиционная», объемом 0,5л, стоимостью за 1 бутылку 230 рублей. Стоимость указана без учета налога на добавленную стоимость, согласно товарной накладной. Также М. сказала, что она о произошедшем сообщила в полицию, и еще рассказала ему, что при совершении хищения бутылки водки ФИО1, присутствовала второй продавец К., которая пыталась воспрепятствовать действиям ФИО1, и загородила ему проход к алкогольной продукции, но ФИО1 схватил К. за руку, и скрутив ее руку оттолкнул и прошел к алкогольной продукции, после чего в присутствии 2 продавцов К. и М. похитил 1 бутылку водки «белая Роща традиционная», после чего ушел из магазина. Более из магазина ФИО1 ничего не похитил. Он в магазин «Енисей» не приезжал, более какие-либо подробности совершения гр. ФИО1 хищения 1 бутылки водки марки «Белая Роща традиционная», ему неизвестны. В результате совершенного ФИО1 хищения 1 бутылки водки марки «Белая Роща традиционная» ему причинен материальный ущерб в сумме 230 рублей. Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения 1 бутылки водки марки «Белая Роща традиционная» зафиксирован на видеозаписи, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в магазин «Енисей» пришел ФИО1, который в ее присутствии похитил с полки, на которой расположена алкогольная продукция, 2 бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,5 л каждая, стоимостью за 1 бутылку 325 рублей 12 копеек. Стоимость указана без учета налога на добавленную стоимость, согласно товарной накладной. Также Б. сказала, что она о произошедшем сообщила в полицию. Он в магазин «Енисей» не приезжал, более какие-либо подробности совершения ФИО1 хищения ему неизвестны. В результате совершенного ФИО1 хищения 2 бутылок водки марки «Хаски» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей 24 копейки. Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения 2 бутылок водки марки «Хаски» зафиксирован на видеозаписи, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Ранее стоимость похищенных Харанжевичем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылок водки указывалась с учетом НДС (т. 1 л.д. 161-164),

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что работает продавцом в магазине «Енисей», расположенном в здании магазина №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю И. Указанный магазин расположен, по адресу: <адрес> здание 1-1. Магазин «Енисей» имеет одно торговое помещение, которое оборудовано камерами видеонаблюдения. В магазине работает 4 продавца, то есть 2 продавца в одну смену, режим работы 2 дня через 2 дня. В магазине «Енисей» реализуются различные товары, а именно различные продукты питания, напитки, в том числе алкогольная продукция, хозяйственные товары. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15минут точное время она не помнит, она совместно со вторым продавцом Я., находилась на работе, в помещении магазина «Енисей». В этот момент покупателей в магазине не было. В указанное время в помещение магазина «Енисей», зашел ФИО1, который пришел один. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по его цвету лица, несвязанной речи. Ей известно, о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, а также, что у него нет заработка, и своих личных денег, поэтому она ему сказала, что прежде чем выбирать товар, нужно показать деньги, но ФИО1 ее не послушал, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,5 л каждая, после чего начал убегать из магазина. Она побежала за ФИО1, но не догнала его. Так как ей нельзя оставлять без присмотра помещение магазина, то она не стала преследовать ФИО1, а позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Также о произошедшем она сообщила И. В долг ФИО1 указанные две бутылки водки не просил. Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 хищения 2 бутылок водки марки «Хаски» зафиксирован на видеозаписи, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56),

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д.51-53),

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 По указанному адресу, но в помещении летней кухни проживает ее сын ФИО1. В январе 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за хищение нескольких бутылок водки из магазина «Енисей» расположенного в <адрес>. Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений ей неизвестны. В январе 2023 года точную дату она не помнит, у нее из помещения летней кухни сотрудники полиции изъяли 1 пустую стеклянную бутылку водки марки «Хаски» объемом 0,5 л, которая принадлежала ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что указанную бутылку водки ФИО1 похитил из магазина «Енисей» и потом ее употребил совместно с О. (т. 1 л.д. 48-50).

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» позвонила М. и сообщила, что из магазина «Енисей» расположенного в <адрес>, ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки (т. 1 л.д. 58),

- копией приходно-расходной ведомости №РНк-НД-24433 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки водки марки «Белая роща традиционная» объемом 0,5 л без учета НДС составляет 230 рублей (т. 1 л.д. 174),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а именно осмотрено помещение магазина Енисей», расположенного, по адресу: <адрес>1. На расстоянии 1 м от входа в котельную находится витрина-стеллаж, состоящая из пяти полок, на которой расположена винно-водочная продукция. Со слов участвующей в осмотре К. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она передала бутылку водки «Белая роща традиционная» с нижней полки указанного стеллажа, так как боялась применения насилия со стороны Харанжевича. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом магазине «Енисей» имеется видеонаблюдение, с записывающего устройства которого была скопирована на CD –R диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск содержащий видеозапись с видеофайлом с наименованием «видео 25.01.23», при просмотре которого установлено, что на видеозаписи в левом нижнем углу отображены дата и время, которые плохо просматриваются. На видеозаписи просматривается торговое помещение магазина «Енисей», вход в магазин, стеллажи с товаром, частично стеллаж с алкогольной продукцией, прилавок. При просмотре видеозаписи установлено, что в магазин зашел мужчина, одетый в шапку и куртку черного цвета, который зайдя в магазин прошел вдоль прилавка и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре К. пояснила, что данным мужчиной является ФИО1 Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией к ФИО1 подошла продавец № которая находилась спереди ФИО1, а затем подошла продавец №, которая находилась позади ФИО1 Участвующая в осмотре К. пояснила, что продавцом № является она, а продавцом № является М. При просмотре видеозаписи видно, что продавец К., находясь впереди ФИО1 не давала ему пройти к стеллажу с алкогольной продукцией, и ФИО1 схватил ее за руку, но каким именно образом на видео не просматривается. После чего ФИО1 открыто похитил находящуюся в руках бутылку водки. При просмотре видео марка и емкость бутылки плохо просматривается. После чего ФИО1 ушел из магазина «Енисей». Участвующая в осмотре К. пояснила, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 144-155),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства видеофайлом с наименованием «видео 25.01.23» (т. 1 л.д. 156),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни обнаружена пустая стеклянная бутылка с этикеткой «белая роща традиционная». Со слов участвующей в осмотре ФИО3 данную бутылку ей принес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. В ходе осмотра места происшествия указанная бутылка была изъята (т. 1 л.д. 69-75),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе обработки стеклянной бутылки немагнитным дактилоскопическим порошком «Сажа», обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Обнаруженный след пальца руки перекопирован на отрезок СДП (т. 1 л.д. 78),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 80-81),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 99-105),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки марки «Белая Роща традиционная», которая была похищена из магазина «Енисей», расположенного, по адресу: <адрес>1, а также дактилоскопическая карта с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на имя ФИО1, и 1 отрезок СДП со следом пальца руки ФИО1 (т. 1 л.д. 131-137),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: вышеуказанные материалы (т. 1 л.д. 140-141),

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» позвонила Б. и сообщила, что из магазина «Енисей» расположенного в <адрес> ФИО1 открыто похитил 2 бутылки водки (т. 1 л.д. 25),

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, похитил из магазина «Енисей» 2 бутылки водки марки «Хаски» (т. 1 л.д. 26),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался в том, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение 2 бутылок водки марки «Хаски» объемом 0,5 л каждая, из магазина «Енисей» (т. 1 л.д. 27),

- копией приходно-расходной ведомости №РНк-НД-13600 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,5 л без учета НДС составляет 325 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 175-176),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина Енисей», расположенного, по адресу: <адрес>1. В ходе которого установлено, что слева за холодильными камерами стоят холодильники с напитками. Далее вдоль стены слева. За холодильниками расположена витрина с алкогольной продукцией. Со слов участвующей в осмотре Б. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Харанжевич, находясь в указанном магазине, похитил 2 бутылки водки марки «Хаски» объемом 0,5 л (т. 1 л. д. 28-34),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск содержащий видеозапись с видеофайлом с наименованием «видео 24.01.23», при просмотре которого установлено, что на видеозаписи в левом нижнем углу отображены дата и время, которые плохо просматриваются. На видеозаписи просматривается торговое помещение магазина «Енисей», вход в магазин, стеллажи с товаром, частично стеллаж с алкогольной продукцией, прилавок. При просмотре видеозаписи установлено, что в магазин зашел мужчина, одетый в шапку и куртку черного цвета, который зайдя в магазин прошел вдоль прилавка и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре К. пояснила, что данным мужчиной является житель <адрес> ФИО1 Находясь около стеллажа с алкогольной продукцией к ФИО1 подошла продавец № которая находилась слева от ФИО1, а рядом с ней находилась продавец №. Участвующая в осмотре К. пояснила, что продавцом № является Б., а продавцом № является Я. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв что-то в руки, что именно не просматривается, и быстро выбежал из магазина «Енисей». Участвующая в осмотре К. пояснила, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 144-155),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении летней кухни под столом обнаружена бутылка стеклянная объемом 0,5 л марки «Хаски», на момент осмотра бутылка пустая. В ходе осмотра указанная бутылка была изъята (т. 1 л.д. 35-41),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки марки «Хаски», которая была похищена из магазина «Енисей», расположенного, по адресу: <адрес>1 (т. 1 л.д. 131-137),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства бутылка объемом 0,5 л из-под водки марки «Хаски» (т. 1 л.д. 140-141).

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его вину.

Виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только его признанием свой вины по данному факту в полном объеме, но и показаниями потерпевшего И., а также свидетелей Я. и Б., которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ физическую боль потерпевшей К., он не причинял, суд считает несостоятельными.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда она не пускала подсудимого к прилавку, он скрутил ей руку. Подсудимый схватил ее за кисть, сдавил. Когда подсудимый схватил ее за руку, она почувствовала физическую боль.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел к прилавку с водкой и взял ее сам, не помнит название водки, но знает точно, что она стоит не 230 рублей, а 450 рублей.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К., а также свидетеля М., которые являлись непосредственными свидетелями произошедшего. Более того, данные доводы опровергаются копией приходно-расходной ведомости №РНк-НД-24433 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки водки марки «Белая роща традиционная» объемом 0,5 л без учета НДС составляет 230 рублей (т. 1 л.д. 174).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К. и свидетеля М. не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с материалами дела.

К доводам подсудимого о том, что следователем С. на него оказывалось давление при даче показаний, а также при подписании обвинительного заключения, высказанным им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как избранную подсудимым линию защитного поведения, имеющую целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные обстоятельства не подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель С., которая указала, что подсудимый ФИО1 давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. Допросы проводились с участием защитника Забара И.А.. Более того, данное дело было изъято из ее производства и передано следователю Ф.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям, так и об умысле на совершение грабежа, а также грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей К.

Таким образом, доводы стороны защиты в судебных прениях о необходимости переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного <данные изъяты> Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у подэкспертного обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (<данные изъяты>), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено (т. 1 л.д. 112-116).

Учитывая последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, во время совершения им преступлений, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, а второе к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующий материал, а также то, что ранее он судим, неофициально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ суд явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частичное признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей К. в судебном заседании, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания является рецидив преступлений. При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вид рецидива является простым, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вид рецидива является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, вместе с тем, ранее был осужден за тяжкое преступление приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО1 умысла и совершению им преступлений. Указание подсудимым в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, не влияют на выводы суда в данной части.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения суд определяет как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на имя ФИО1, отрезок СДП со следом пальца руки ФИО1, 2 видеофайла с наименованием «видео 24.01.23», «видео 25.01.23», содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же,

- 1 бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Хаски», 1 бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Белая роща традиционная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова