№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № а, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, где в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО7, при участии которого причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО1 было инициировано совместное с ФИО4 и ФИО7 проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г\н № идентификационный номер (VIN) №, для проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ФИО4 и ФИО7 о дате, времени и месте его проведения.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «<данные изъяты> г\н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 276 219,01 рубль 01 копейка, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет: 252 700 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа 276 219,01 рублей, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно - транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - 252 700 рублей, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет: 43 386,16 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 252 700 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 43 386,16 рублей (стоимость годных остатков) = 209 313,84 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 209 313,84 рублей.
Истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчикам ФИО4 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), которая была проигнорирована.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 209 313,84 рубля; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 594,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей; судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 7 279 рублей.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № а, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Госавтоинспекции ОМВД «<данные изъяты>» ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Сведений об отмене вышеуказанного постановления ответчиками суду не предоставлено.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в связи с использованием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, также, сведений о страховом полисе в отношении водителя ФИО4, отсутствуют.
Согласно п. 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>», государственный номер № и «№», государственный номер № принадлежит водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> ФИО4, при отсутствии вины со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля «Ваз 21102», государственный номер <***>, которым в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик ФИО4, является ответчик ФИО7
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родственником ФИО7, поскольку ответчики имеют одну фамилию и проживают по одному адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № являлся ответчик ФИО7 и установлена передача собственником автомобиля в управление ФИО4
Однако, это обязательное условие для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о не передаче собственником права законного владения автомобилем другому лицу, и на ФИО7, как на собственнике источника повышенной опасности, не лежит гражданско-правовая ответственность, поскольку именно водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, является законным владельцем источника повышенной опасности и именно его действия по управлению автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившим происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
В обоснование размера причиненного материального вреда, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>, государственный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 219,01 рублей.
Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 700 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 386,16 рублей.
Заключение № от 30.10.2025 составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7304.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, ремонт транспортного средства нецелесообразен.
При определении суммы имущественного ущерба, суд исходит из заявленного истцом размера ущерба – 209 313, 84 рубля (252 700 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 43 386,16 рублей (стоимость годных остатков).
Кроме того, ответчиками не оспаривалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика иного расчета имущественного вреда суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5, а также, исходя из заявленных исковых требований, сумма имущественного ущерба составляет 209 313,84 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО4
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 279 рублей, чек о операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и понес почтовые расходы в 594,08 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,04 рубля и квитанция на сумму 300,04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Кроме этого с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 313, 84 рубля, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 594,08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО7.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова