УИД 45RS0002-01-2025-000033-77
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 9 июля 2025 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.В.,
с участием истца ФИО6, ее представителя - адвоката Катанаева В.В.,
ответчика ФИО7, его представителя – адвоката Менщикова А.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2022 ее бабушка ФИО48. совершила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому на случай смерти все имущество завешала ФИО7 Завещание удостоверила нотариус ФИО26. 26.11.2024 ФИО27. умерла, после ее смерти открылось наследство. ФИО6 является внучкой ФИО30 и наследницей первой очереди по праву представления своего отца ФИО29., умершего 21.06.2008. При жизни ФИО28 страдала заболеваниями, в том числе сахарным диабетом. В начале 2022 года состояние ее здоровья резко ухудшилось. По результатам проведённого медицинского обследования ей было рекомендовано лечение инсулином. По состоянию на сентябрь 2022 года, когда было составлено завещание, у ФИО31. появилось расстройство психики, выражавшееся в необычном для нормальных людей поведении. Расстройство психики появилось на почве хронических заболеваний сахарного диабета и энцефалопатии, выразившееся в неадекватном поведении, когда она поступала в несоответствии с принятыми нормами и понятиями, а также, когда у нее происходила потеря памяти в отношении произошедших событий, либо на основании бредовых идей. Кроме того, в сентябре 2022 года бабушка потеряла сознание и упала когда находилась одна в своей квартире, пролежала более суток. Затем ФИО32. увезли в <данные изъяты>, где она находилась на лечении около двух недель. Также у нее проявлялось агрессивное и деструктивное поведение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО33. не понимала значение своих действий и не руководила ими по состоянию на 20.09.2022. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, п. 2, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1131 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО34. и удостоверенное 20.09.2022 нотариусом ФИО4
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель адвокат Катанаев В.В. просили суд об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснили, что летом 2022 года ФИО39. пыталась выгнать семью истца из принадлежащего им жилого дома, утверждая, что жилое помещение является ее собственностью, разбила камнями окна дома, в связи чем они были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Неадекватное поведение ФИО36. спровоцировано заболеванием сахарный диабет и ухудшением психического состояния на фоне сопутствующих заболеваний, усиленным несколькими приступами, случившимися с ней. Также у ФИО37 диагностировано заболевание <данные изъяты>», которое свидетельствует о том, что на момент составления завещания, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Удостоверенное завещание привело к нарушению прав истца на наследуемое имущество, которое имелось у ФИО38 на момент ее смерти.
Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Менщиков А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 Пояснили, что доводы истца являются не обоснованными, так как ФИО40 на протяжении всей жизни была самостоятельным рассудительным человеком, заболевания не влияли на способность воспринимать и правильно передавать события, а так же на возможность руководить своими действиями. Ни у кого не возникало сомнения в ее адекватности и дееспособности. Просили признать заключение эксперта ГКУ Курганское КОПНБ недопустимым доказательством, провести повторную экспертизу и отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 Пояснила, что 20.09.2022 ФИО35. лично явилась в нотариальную контору, объяснила цель своего визита, назвала фамилию, имя, отчество наследника, включенного в завещание, а так же его дату рождения, завещание подписано собственноручно завещателем, никаких сомнений в адекватности ее поведения или в том, что она не осознает своих действий, не возникло. Так же считает, что выводы эксперта не соответствуют критериям, предъявляемым к подобным делам, действующим законодательством. Сообщила, что она несколько раз встречалась с ФИО41., и у нее не возникало сомнений в ее дееспособности. Кроме того, пояснила, что оспариваемое завещание удостоверено ее помощником ФИО42 на которую в данный день были возложены обязанности нотариуса.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что перед составлением завещания задаются вопросы, для понимания факта нахождения гражданина в адекватном состоянии. Сам момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО44 она не помнит. В соответствии с должностными обязанностями помощника нотариуса она исполняла обязанности нотариуса и имела право удостоверить данное завещание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Пояснила, что летом 2022 года ФИО45. проживала у них в доме. Они общалась хорошо, бабушка ни в чем не нуждалась. Затем ФИО46. начала устраивать скандалы, угрожала поджечь дом, разбила стекла в окнах дома, в связи с данными обстоятельствами вызывали сотрудников полиции.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1111 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также виных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пунктами 1, 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сообщила, что ранее совместное завещание супругов ей не совершалось, и ранее наследственный договор ей не заключался.
Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти II-БС №, выданным отделом ЗАГС Администрации Белозерского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
02.12.2024 ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО1
На основании заявления ФИО6, в котором она сообщила, что наследниками по закону являются: ФИО6, ФИО20 и ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № №
Оспаривая завещание от 20.09.2022, ФИО6 и ее представитель полагали, что ФИО47. на момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это следует из положений статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки возлагается на истця.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющейся матерью истца с мая 2022 года ее свекровь ФИО1 проживала у них в гостях. В один из дней у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она упала, получила травмы. Позднее ФИО1 начала скандалить, выгонять их из дома, утверждая, что данное помещение принадлежит ей, вести себя неподобающим образом, выбила стекла в окнах дома, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. На фоне диабета ФИО1 теряла ориентацию в пространстве, падала, теряла сознание, не помнила произошедшие события.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он дружил с семьей ФИО22 на протяжении длительного времени. Летом 2022 года ему позвонила ФИО13, попросила помочь успокоить ФИО1, которая выгоняет их из дома. Когда он пришел и увидел ФИО1, то посчитал, что она находится в неадекватном состоянии.
Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2022 году он, являясь сотрудником полиции, был вызван для разрешения конфликта, произошедшего между семьей ФИО13 и прожившей у них в доме ФИО1 Когда он в очередной раз приехал к ФИО13, то вещи ФИО1 вынесли из дома, в дом бабушку не пускали, поэтому он увез ее на квартиру в <адрес>.
Свидетели Свидетель №3 и ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснили, что они являлись соседями ФИО1 по подъезду в доме по <адрес> в г. <адрес> с 2009 года. ФИО1 всегда вела себя адекватно, о конфликте с родственниками им известно с ее слов, по этому поводу она очень сильно переживала. Один раз она потеряла сознание, соседи вызвали МЧС и участкового, вскрыли квартиру, нашли ее лежащей на полу без сознания, затем ее увезли в больницу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее сыном. ФИО1 она видела за несколько дней до ее смерти, разговаривала с ней. О причинах конфликта между ФИО13 и ФИО1 ни чего не известно.
Из медицинской карты стационарного больного № ГБУ «КОГВВ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного №ГБ2 № №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена <данные изъяты> по результатам которой дано заключение: <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного № №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в связи с заболеванием <данные изъяты>
Данные медицинских карт свидетельствуют о том, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 по истечении четырех дней с момента окончания лечения в №» за один день до прохождения очередного лечения в медицинской организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Белозерского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> <данные изъяты> возникшего более чем за полгода до юридически значимого периода (по данным меддокументации). Диагноз подтверждается выявленными когнитивными нарушениями в процессе стационарного лечения в разных медицинских организациях в 2019-2022 годах. Учитывая степень выраженности психических нарушений, ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла осознавать правовой, юридический характер своих действий.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 пояснила, что при жизни ФИО1 была неоднократно обследована врачами, в том числе врачом-психиатром и установленный пациенту диагноз не вызывает каких-либо сомнений, так как подтвержден медицинской документацией, содержащей сведения о лечении наследодателя в медицинских учреждениях и проведенных обследованиях, которые не вызывают сомнений в обоснованности.
Оценивая приведенные выводы судебной психиатрической экспертизы (посмертной) всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает экспертное заключение объективным, содержащим обоснованный вывод о том, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла осознавать правовой, юридический характер своих действий. Заключение является мотивированным, не содержащим в себе противоречий, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) в основу решения по настоящему гражданскому делу.
К предоставленному ответчиком ФИО3 и его представителем адвокатом ФИО21 заключению специалиста (рецензии), изготовленному специалистами некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <данные изъяты> суд относится критически, по следующим основаниям.
Рецензия подготовлена специалистами по заказу ответчика ФИО3, в ней затрагиваются вопросы юридического характера и дается правовая оценка деятельности эксперта, что относится к исключительной компетенции суда. Представленная рецензия является только мнением специалистов одной саморегулируемой организации, не основанном на непосредственном изучении предмета исследования, а также медицинской документации, представленной в материалы дела. Специалисты, проводившие исследование, не были привлечены судом к участию в деле, не предупреждались судом об уголовной ответственности. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также после предоставления рецензии, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в назначении которой определением Белозерского районного суда Курганской области отказано, так как сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в ее выводах, у суда не возникло.
Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате их выводы. Эксперт обладает специальными познаниями в области психиатрии, имеет значительный стаж работы и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Оценив все представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение <данные изъяты> в его взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются все объективные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, и руководить ими, в том числе не могла осознавать правовой, юридический характер своих действий.
Каких либо объективных, достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком и его представителем не представлено.
Доводы нотариуса ФИО4 о том, что в момент составления завещания ФИО1 могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд считает недостоверными, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими знаниями и данные пояснения опровергаются экспертным заключением специалиста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус не общалась лично с ФИО1, следовательно не может достоверно свидетельствовать о том, в каком состоянии находился наследодатель в момент составления завещания. При этом третье лицо ФИО5, исполняющая обязанности нотариуса ФИО4, и удостоверившая оспариваемое завещание, в судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельства, связанные с удостоверением завещания, а следовательно и состоянием ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным завещания совершенного ФИО1 и удостоверенное 20.09.2022 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче в суд искового заявления ФИО6 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.12.2024.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО6 произвела расходы по оплате экспертного заключения в общей сумме 27 342 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2025 на сумму 24 396 руб. и квитанцией от 05.05.2025 на сумму 2 928 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик иск не признавал, защищался против предъявленных к нему истицей требований путем представления соответствующих доказательств, в целях получения квалифицированной юридической помощи воспользовался услугами адвоката, суд считает, что ФИО2 была вынуждена нести расходы на оплату экспертного заключения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца 27 324 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходы по оплате экспертного заключения и 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание, совершенное ФИО1 и удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, недействительным.
Взыскать с ФИО7, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, 27 324 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения и 3 000 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)