Копия

Дело № 2-9562/2022

24RS0048-01-2022-005824-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22», ООО «Сити 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш-ны обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Сити 3» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между истцами и ООО СЗ «Преображенский 22» заключен Договор № 22.2ПР-1/64 на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, этап II. Цена договора составляет 4451790 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2021 года. 31.03.2022 дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам передан 29.04.2022, в связи с чем полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. Истцы обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере 245293,62 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Представитель истцов ФИО3 (доверенность от 02.04.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2022) исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что строительство жилого дома не приостанавливалось, срок сдачи был сдвинут на 1 квартал, о чем в адрес истцов было направлено уведомление, но истец уклонился от заключения дополнительного соглашения. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Преображенский 22».

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «Преображенский 22» заключен Договор № 22.2ПР-1/64 на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, этап II.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, этап II, разрешение на строительство № <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года. Застройщик передает Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2021 года.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу жилой дом - № <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту (лоджии) – 43,9 кв.м., строительный номер квартиры - № <адрес> (п. 1.1. Договора).

Общая цена договора составила 4451790 рублей (п. 3.1. Договора).

06.04.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 516407,64 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по ул. Петра Ломако, 1 получено ООО СЗ «Преображенский 22» 31.03.2022.

Согласно акта приема – передачи квартиры от 29.04.2022, ООО СЗ «Преображенский 22» передало истца квартиру № 64 по ул. Петра Ломако, 1 в г. Красноярске.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора на долевое участие в строительстве здания № 22.2ПР-1/23 от 02.07.2020 срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года, квартира передана истцам 29.04.2022.

В данной связи, суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (8,5%), составит 219473,24 рублей, исходя из расчета: 4451790 руб. х 87 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 %.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 41000 рублей (исходя из расчета: (80 000 руб. + 2000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения вновь созданного юридического лица: ООО «Сити 3».

Из представленного передаточного акта, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложении к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Сити 3», среди которых спорные обязательства перед истцами отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованному лицу ООО «Сити 3» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанное общество является застройщиком.

Из доводов ответчика следует, что реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ).

Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Как указано в ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

В передаточном акте и разделительном балансе отсутствуют сведения о передаче ООО СЗ «Преображенский 22» образованному в результате выделения ООО «Сити 3» обязательств из договора с Ш-ными, а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома № 1 по ул. <адрес>.

Кроме того, именно ООО СЗ «Преображенский 22» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также с данным ответчиком подписан двусторонний акт приема – передачи квартиры.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО СЗ «Преображенский 22» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика.

Положения п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности всех ответчиков по настоящему делу, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Преображенский 22», в удовлетворении требований к ООО «Сити 3» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.04.2022, что подтверждается распиской от 01.04.2022.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально, с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 17000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., оплаченных истцами за представление интересов по спорной квартире, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от 02.04.2022 на имя представителя ФИО3 выдана для участия в данном деле.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 631,60 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 19531,60 рублей (17000 + 1900 + 631,60).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 включительно в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 19531,60 руб., всего 121531 рубль 60 копеек по 60765 рублней 80 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити 3» - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 01.11.2022 года.