дело № 2-3086/2022

27RS0004-01-2022-003482-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги федерального значения <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной истца ФИО11 В результате ДТП автомашине истца нанесены механические повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомашины истца экономически не целесообразно, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 575000 рублей, а стоимость годных остатков составила 73668,37 рублей. Таким образом сумма материального ущерба составила 575000 - 73668,37 = 501331,63 рублей. В феврале 2020 года третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» Истцу ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Итоговая сумма ущерба составила: 501331,63-400000= 101331,63 рублей. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.9.1, 9.10 ПДД РФ. По факту данного ДТП (из-за причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, ехавшей в другой автомашине, также пострадавшей в данном ДТП) было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 101331,63 рублей, и 3200 рублей гос. пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 05.05. 2019 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги федерального значения <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной истца ФИО7.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомашины истца экономически не целесообразно, в связи с чем подлежит взысканию рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 575000 рублей, а стоимость годных остатков составила 73668,37 рублей. Таким образом сумма материального ущерба составила 575000 - 73668,37 = 501331,63 рублей.

В феврале 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

По факту данного ДТП (из-за причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, ехавшей в другой автомашине, также пострадавшей в данном ДТП) было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ФИО2 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 331 руб. 63 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что ДТП произошло 05.05.2019г., исковое заявление подано не ранее 17.05.2022г., однако срок подачи иска закончился 05.05.2022г.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (не позднее 5 дней после ДТП), направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме 10.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности подачи указанного иска.

Согласно квитанции истцом оплачена сумма гос. пошлина в размере 3 200 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 101 331 руб. 63 коп., стоимость оплаченной гос.пошлины в размере 3200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло