Дело № 2-757/2022 14 ноября 2022 года

78RS0014-01-2021-007903-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> является собственником указанной квартиры на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ее квартира находится в собственность у ФИО1, истица указывала, что является инвали<адрес> группы, ветераном труда, блокадником, ветераном Великой Отечественной войны, признана пострадавшей от политических репрессий, в ДД.ММ.ГГГГ года в период пандемии к ней под видом сотрудник социальной службы пришла некая женщина, представилась «Любой» вошла в доверие к истице и под видом обмана возможно истица и заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, либо договор дарения, точно истица не помнит, также указывала, что в силу своего возраста неоднократно обращалась за медицинской помощью, намерения продавать, дарить квартиру не имела, денежных средств от продажи квартиры не получала, ключи от квартиры никому не передавала, в квартире проживает по настоящее время.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО7 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по месту своего проживания, определенного на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № года, ранее участвовала в судебном заседании представила суду заявления в которых указывала, что исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>ёздной в Санкт-Петербурге, признании договора дарения <адрес>, в <адрес> признает в полном объеме, действует от своего имени и от имени ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 1 год, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (том 1 л.д.,95, 99,100-102).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представил суду письменные возражения, просил в иске отказать, указывая, что исковые требование ФИО3 не признает в полном размере, никаких договоров с ФИО3 не заключал, не знаком лично с ФИО3 (л.д.136 том), также неоднократно просил отложить слушание по делу то в связи с болезнью, то п причине нахождения в командировке, однако в судебное заседание за время рассмотрения настоящего гражданского дела так и не явился.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, полагая, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, кроме того, просила назначить по делу повторную экспертизу, также полагала, что суд не может принять признание иска ФИО2

3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили,

Суд, принимая во внимание, что ответчиками доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, а также тот факт, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ)

Из абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 зарегистрирована по адресу : <адрес>, указанная квартира принадлежит истице на праве собственности на основании договора № о передачи квартиры в собственность граждан (том 1 л.д.11,82,83).

ФИО3 признана пострадавшей от политических репрессий в соответствии со ст.1-2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», что нашло свое отражение в справке Военной прокуратуры Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12), является ветераном Великой Отечественной войны (том 1 л.д.28)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемый принимает в собственность, принадлежащую ей на праве собственность <адрес>, расположенную по адресу : <адрес>, стороны оценили квартиру в 3400000 руб. (том 1 л.д.78-81).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : Санкт-<адрес>, стороны оценивают и продают указанную квартиру за 2400000 руб. (л.д.74 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является ФИО1 (л.д.16 том 1)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № СПб ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войн усматривается, что ФИО3 поступила в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ в том числе с диагнозом цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадия с вестибулоатактическим синдромом, когнитивным нарушениями, атеросклерозом БЦА с гемодинамически незначимыми стенозами, гипертоническая болезнь 3 ст АГ ст риск ССО-4 (том 1 л.д.22-25).

Согласно сведениям СПб ГБУЗ ПНД № по запросу суда ФИО3 состоит под диспансерном наблюдением с диагнозом: Деменция в связи со смешанными заболеваниям преимущественно с галлюцинаторными симптомами (л.д.49 том 1,143).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 однократно обращалась в указанное медицинское учреждение в кабинет диагностического исследования (том 1 л.д.164).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения настоящего дела имело значение, могла ли ФИО3 на день подписания оспариваемого договора, понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельством невозможно установить с достаточной степенью достоверности не имея специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, и обеспечения возможности реализации установленного статьей 35 ГПК РФ права стороны истца на доказывание обоснованности своей позиции, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено АНО «СИНЭО», между тем после получения судом заключения судебной экспертизы был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что данным экспертным учреждением допущен ряд нарушений в том числе экспертиза проведена без получения от суда разрешения на привлечение судебно-медицинского эксперта, не представлена лицензия организации позволяющая проводить, указанную экспертизу с непосредственным осмотром лица в отношении которого назначена экспертиза.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы СПБ ГКУ «Городская психиатрическая больница №» о <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом отмечается, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, а само по себе не согласие ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду; кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу; критическая оценка ответчиком выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы; бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, ответчик не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на документы, что в спорный период и после этого ФИО3 совершала юридически значимые действия, иные сделки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают, что истец при заключении спорных сделок понимала значения своих действий и могла руководить ими.

Кроме того, стороной ответчика не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы комиссии экспертов либо не были ими приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертам была представлена вся медицинская документация, истребованная судом, иных медицинских документов не имелось, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ФИО3 в момент заключения договора дарения и договора купли-продажи квартиры, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёздная от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку был заключен в момент, когда ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с применением последствий их недействительности.

Если сделка признана недействительной по основанию ст. 177, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является порок воли, то есть такое ее формирование, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле истца.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёздная.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Из поданного искового заявления однозначно усматривается, что ФИО3 ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения с ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, намерения на отчуждения спорного объекта недвижимости не имела, постоянно проживает в спорной квартире.

Дееспособность является юридическим понятием, признание гражданина недееспособным производится в судебном порядке. Гражданским законодательством установлены самостоятельные основания для оспаривания сделок, совершенных недееспособным гражданином. В этой связи суд отклоняет довод ответчика о недействительности доверенности, выданной истицей представителям в ходе рассмотрения настоящего дела, а также оставлении иска без рассмотрения, как поданного недееспособным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёздная.

В порядке исполнения настоящего решения, возвратить в собственность ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёздная.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.