УИД 61RS0008-01-2022-002126-16 Дело № 2-2090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 10 июня 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 268818,00 руб., на срок 33 месяца под 19,45 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.
По состоянию на 25.02.2022 задолженность заемщика составляет 180 332,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 148215,58 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 32117,04 руб.
25.01.2022 Банку стало известно, что 31.01.2021 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № 47/2021 в отношении умершего заемщика ФИО3 было открыто нотариусом ФИО4
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 180332,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 148215,58 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 32117,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806,65 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.
Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией, так судом неоднократно направлялись повестки в его адрес, указанный в заявлении на имя нотариуса: <адрес>, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что что 14.08.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 268818,00 руб., на срок 33 месяца под 19,45 % годовых.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил.
По состоянию на 25.02.2022 задолженность заемщика составляет 180 332,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 148215,58 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 32117,04 руб.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подпись ФИО3 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».
Судом установлено, что 31.01.2021 заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.
После смерти ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО3 обратилась супруга ФИО1.
Нотариусом установлено, что на праве собственности ФИО3 на дату смерти 31.01.2021 принадлежали: земельный участок площадью 591 кв.м. и жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072345:198 и 61:44:0072330:433, соответственно, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке ЕГРН от 03.04.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляет 971905,41 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1969455,58 руб. При этом в оговоре купли-продажи от 28.02.2017 стоимость указанного земельного участка без зарегистрированных строений и сооружений указана 800000,00 руб.
На момент смерти в данном жилом доме, согласно заявлению о принятии наследства, проживала ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактически свидетельствует о принятии ею наследства, в том числе владение и управление наследственным имуществом.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2019 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4806,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст..194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2019 в размере 180 332,62 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 148215,58 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 32117,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806,65 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.06.2022.
УИД 61RS0008-01-2022-002126-16 Дело № 2-2090/2022