Дело №2-1686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 26.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20190VC000584 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и 29.10.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 78127,88 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 78127, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543, 84 рубля.

Определением суда от 11.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 26.09.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 26.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и за данное правонарушение он подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, а также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое также подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Карточкой учёта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что владельцем данного автомобиля является ФИО1 Владельцем транспортного средства Kia SLS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На момент ДТП 26.09.2021 автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса №20190VC000584 сроком действия с 19.10.2020 по 18.10.2021 (л.д. 22-23).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 38).

САО «ВСК» выплатило ФИО2 возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю Kia SLS, государственный регистрационный знак №, в размере 9446,0 рублей, что подтверждается соответствующим страховым актом от 25.10.2021 и платёжным поручением №405324 от 26.10.2021 на соответствующую сумму.

Кроме того, ООО «Румос-Киа» осуществлены ремонтные работы в отношении Kia SLS, государственный регистрационный знак №, на сумму 68681,88 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №90145 от 18.10.2021 (л.д. 50-51), счётом на оплату №1516 от 18.10.2021 (л.д. 46-47), счётом-фактурой (л.д. 48-49).

По страховому акту №20190VC000584-S000003Y от 29.10.2021 САО «ВСК» выплатило ООО «Румос-Киа» страховое возмещение в размере 68681,88 рублей.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба, причинённого Kia SLS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 78127,88 рублей (68681,88руб. + 9446 руб.).

Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причинённый ущерб в размере 78127,88 рублей согласно выплаченному страховому возмещению.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежит сумма в размере 78127,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в размере 2543,84 рубля согласно платёжному поручению №7161 от 17.05.2022 (л.д. 11).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 78127 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 рубля 84 копейки, всего 80671 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.