Дело 2-2919/2025
35RS0001-01-2025-002440-46
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 27 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2024, по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 177 600 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 10.07.2025 в сумме 351 950 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, в результате ДТП, имевшего место 10.12.2024, по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она 24.12.2024 года обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.
Письмом от 17.01.2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.
21.01.2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 200 рублей.
13.02.2025 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.
18.02.2025 года страховщик произвел доплату в сумме 18 900 рублей.
В связи с возвратом 26.02.2025 года в адрес страховщика страхового возмещения в сумме 33 200 рублей, не полученного истцом, 05.03.2025 года страховщик повторно перечислил указанную сумму истцу.
03.03.2025 года и 31.03.2025 года истец обратилась в адрес страховщика с претензиями о доплате страхового возмещения, а также просила выплатить неустойку.
10.04.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 5 481 рубль.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 776 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
При обращении с заявлением об урегулировании страхового случая истец выбрала натуральный способ возмещения.
Между тем, восстановительный ремонт не был организован страховщиком, доказательств наличия законных оснований для изменения способа страхового возмещения ответчиком не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.
Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Заключением оценщика Й. № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, которая составляет 228 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа определена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца на основании заключения ООО «Е ФОРЕНС» и составляет 67 400 рублей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе рассмотрения дела ответчику была разъяснена обязанность доказывания размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость представления доказательств объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, ответчик был предупрежден, что в отсутствие указанных доказательств спор будет разрешен по имеющимся в деле документам.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика суду не поступило, ответчик возражал против назначения экспертизы по ходатайству, заявленному истцом, указав, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенную оценкой, представленной истцом.
При таких обстоятельствах суд принимает отчеты об оценке в качестве допустимых и относимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта и взыскивает со страховщика стоимость восстановительного ремонта в размере 176 600 рублей (228 700 рублей-33 200 рублей-18 900 рублей).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.
В рассматриваемом случае надлежащим образом отремонтированное транспортное средство в рамках урегулирования страхового случая страховщиком истцу передано не было, то есть обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта, по единой методике без учета износа - 67 400 рублей.
Размер штрафа составляет 33 700 (67 400 рублейх50%).
С заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 16.01.2024, последним днем урегулирования страхового случая являлось 05.02.2024 года.
Восстановительный ремонт в указанный срок осуществлен не был, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2024 года. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 01.03.2024 года (до 02.03.2024 за 25 дней) размер неустойки составляет 100 000 рублей (400 000 х 1% х 25).
Взысканный финансовым уполномоченным штраф в размере 4 000 рублей вычету из указанной суммы не подлежит, поскольку взыскан за иной период.
С заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась 24.12.2024 года, последним днем урегулирования страхового случая являлось 23.01.2025 года.
Восстановительный ремонт в указанный срок осуществлен не был, неустойка подлежит исчислению с 24.01.2025 года.
На дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 186 698 рублей (67 400 рублей х 1% х 277 дней), за вычетом сумм неустойки, выплаченной страховщиком и взысканной решением финансового уполномоченного, взысканию подлежит неустойка в сумме 170 441 рубль (186 698 рублей - 5 481 рубль – 10 776 рублей). Далее неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком всей суммы восстановительного ремонта, но не более 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 176,03 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 700 рублей, неустойку за период с 24 января 2025 года по 27 октября 2025 года в сумме 170 441 рубль.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку, начисляемую на сумму 67 400 рублей, за период с 28 октября 2025 года до даты фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 600 рублей, из расчета 1% в день.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 176,03 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга