Дело № 2-2295/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003596-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 18 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Мулюхиной В.С.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера от 27 октября 2025 г.,
ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.
В обосновании требований указано, что 22 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 24 мая 2024 г. он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО №, о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик самостоятельно изменил способ и выплатил страховое возмещение в размере 76800 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 200 рублей, убытки в размере 86 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 43 560 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 560 рублей, а всего 333 660 рублей. 07 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 333 660 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик несет ответственность в виде неустойки за период с 14 июня 2024 г. по 07 июля 20024 г. составляет 789670 рублей. С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 400 000 рублей, о выплате которой он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 131 200 рублей, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, ФИО1 перечислено 114 144 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного и положений статей 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральый закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), просит взыскать неустойку за период с 14 июня 2024 г. по 07 июля 2024 г. в размере 268 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
22 мая 2024 г. в 17 часов 45 минут на ул. Ботевградская, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.М.В. и под ее управлением и автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (т. 1 л.д. 52,53,55,57,60-62).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2024 г. следует, что П.М.В., управляющая автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий П.М.В., автомобилю Тойота ВВ, государственный регистрационный знак № причинены различные повреждения.
24 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
24 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае.
Письмом от 31 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Г.И.А. и выдано направление на технический ремонт от 31 мая 2024 г., который не произведен, по причине отсутствия возможности отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный законом тридцатидневный срок.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 22 июня 2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, составляет 114 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 800 рублей.
По страховому акту от 25 июня 2024 г. и платежному поручению от 26 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 800 рублей.
29 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206 300 рублей, расходов по оплате автоэкпертизы в размере 18 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
06 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 206 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, автоэксперта в размере 18 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 октября 2024 г. № У-24-93573/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 000 рублей.
29 октября 2024 г. во исполнения решение ПАО СК «Росгосстрах» перечислело ФИО1 47 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 12 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Toyota BB, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО4, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 мая 2024 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., с учетом износа составит 117 400 рублей, а без учета износа – 203 000 рублей.
Указанные обстоятельства, установлены решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 200 рублей, убытки в размере 86 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 560 рублей, а всего 333 660 рублей.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не разрешался.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Данным судебным актом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 22 мая 2024 г. является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Действия страховщика лишили ФИО1 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона закреплено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их толкования, суд находит, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде неустойки, начисляемой со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
09 июля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 14 июня 2024 г. по 07 июля 2025 г. в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
28 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки ФИО1 в размере 131 200 рублей и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 13% перечислено 114 144 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ).
Часть первая статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части второй статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части перовой статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
26 августа 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку в размере 285 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 12 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Toyota BB, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 мая 2024 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составит 117 400 рублей, а без учета износа – 203 000 рублей.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, в размере 203 000 рублей.
07 июля 2025 г. ПАО Сбербанк исполнило решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 333660 рублей, что подтверждается справкой по операции от 29 сентября 2025 г.
С учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом в возмещении 24 мая 2024 г., и даты исполнения решения суда неустойка подлежит исчислению за период с 14 июня 2024 г. по 07 июля 2025 г.
Исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, данного периода просрочки, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 203 000 рублей, неустойка составляет 789 670 рублей (203 000 х 1 % х 389 дней).
Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежащая выплате ФИО1 составляет 400000 рублей.
28 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 131 200 рублей, а, следовательно, неустойка составляет 268 800 рублей (400000 - 131 200).
Представителем ответчика ФИО3 в возражениях заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых), размера страхового возмещения, количества дней просрочки, неустойка за период с 14 июня 2024 г. по 07 июля 2025 г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 42 278 руб. 46 коп.
При определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника учитывая выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 131 200 рублей, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составит 231200 рублей, что учитывает баланс между заслуживающими внимание интересами сторон и является соответствующим допущенным нарушениям.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 09 июля 2025 г., акт передачи денежных средств от 09 июля 2025 г., акт выполненных работ от 29 сентября 2025 г.
Из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги ФИО5 в виде консультирования, сбора и анализа нормативной базы, составление претензионного заявления к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расчет суммы иска, формирование материала к иску.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1, судом учитывается фактический объем юридических услуг, оказанных ФИО5, а именно, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления.
Вместе с тем, суд учитывает, что юридическая консультация, изучение и сбор документов, составление расчета к иску, подготовка и направление дела в суд и сторонам не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по подготовке и составлению иска, в связи с чем, как отдельный вид услуги оплате не подлежит.
Кроме того, не связана с рассмотрением настоящего дела работа по составлению претензии о выплате неустойки, поскольку приведенными выше положениями закона не предусмотрено, отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, а следовательно не является обязательным досудебным порядком.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответчика о несоразмерности заявленных расходов, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025г.