Дело № 2-2729/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003596-36

Стр. 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снабжение» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Снабжение» обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2025, в размере 144 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2025 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО«Сервис-Снабжение». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель «SsangYong», государственный регистрационный номер №,ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.Согласно экспертному заключению № 18-2025 от 23.04.2025 ООО «Страхование-Консалтинг» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, составил 144 700 рублей. Поскольку материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, не согласился с суммой причиненного ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицоФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2025 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис-Снабжение».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18-2025 от 23.04.2025, выполненному ООО «Страхование-Консалтинг», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, составил 144 700 рублей (без учета износа), и 118700 рублей (с учетом износа).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу собран материал, составлена схема происшествия, отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2025ФИО3 привлечена к административной ответственности по части3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Согласно поступившим во исполнение судебного запроса сведениям из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области,автомобиль «HAVALJOLION», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало и принадлежит в настоящее время ООО «Сервис-Снабжение», а автомобиль «SsangYong», государственный регистрационный номер №, - ФИО2

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (22.03.2025) ни за кем не был застраховано.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№ 6-П, находит указанный в экспертном заключении, представленным истцом, размер материального ущерба в размере 144700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечающим разумной степени достоверности.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств суд признает экспертное заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № 18-2025 от 23.04.2025 надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику, на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный номер №, и не осуществившего предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности, допущенных к управлению транспортным средством водителей, по договору ОСАГО.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 156821 от 17.06.2025 истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 341 рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снабжение» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 рубль, а всего 150041 (сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2025