№

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвоката ФИО9,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ранее вынесенными решениями о разделе имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ранее вынесенными решениями о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО3 После вступления в новый брак ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 Решением Изобильненского районного суда <адрес> от 28.06.2021исковыет требования ФИО5 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств удовлетворено. В настоящее время по тому же кредитному обязательству ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасила долг и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила 195 594 рубля 75 копеек, в связи с чем имеет право на возмещение половины суммы выплаченного кредита в размере 97 797 рублей. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. Признаны долговые обязательства общим долгом супругов, взысканы денежные средства. В настоящее время по тому же кредитному обязательству ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасила долг и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 157 674 рубля70 копеек. Следовательно, она имеет право на возмещение половины оплаченных средств в сумме 78 837 рублей. На основании соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему ФИО6 произведена оплата юридических услуг в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей по данному предмету соглашения, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 699 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу половину суммы выплаченного кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 797 рублей; половину суммы выплаченного кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 837 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 699 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался. На основании решения суда кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов, с ФИО3 частично взыскана сумма в счет погашения указанного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил сумму в размере 130 617 рублей 42 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 65 308 рублей 71 копейка. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу пропорционально присужденным долям уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 308 рублей 71 копейка. Осуществить зачет обязательств по первоначальному иску, отказав в той части исковых требований, которая зачтена встречным обязательством. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 рублей 26 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска признал частично.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат ФИО7 встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика. исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 (ФИО10) Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО10) Н.Н. пропорционально присужденным долям в праве на недвижимое имущество половина суммы выплаченного кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 154 рубля 22 копейки.

Согласно справке по кредитному договору <***> Сбербанк ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 130 617 рублей 42 копейки.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов денежные средства в сумме 500 000 рублей полученные по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО10) Н.Н. ? часть выплаченных денежных средств в сумме 151 212 рублей 50 копеек.

В настоящее время ФИО2 (ФИО10) Н.Н. по тому же кредитному обязательству погасила долг в сумме 157 674 рубля 70 копеек.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Учитывая, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании 1/2 суммы выплаченных по кредитным договорам как истцом, так и ответчиком денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель ответчика по первоначальному иску - адвокат ФИО7 в судебном заседании просила суд произвести взаимозачет заявленных исковых требований истца и ответчика.

Таким образом, путем взаимозачета заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 111 325 рублей29 копеек.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату КА СК «Центр правовой помощи» ФИО9, в связи с чем ею понесены расходы в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также обратился за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО7, расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснено в п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (два предварительных и одно судебное заседание), ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов сторон, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, сумма расходов на представителя как истца так и ответчика подлежит снижению до 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований сторон о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 699 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 2 159 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 97 797 рублей + 78 837 рублей=176 634 рубля, следовательно, с него должна быть взыскана госпошлина в размере 4 732 рубля 68 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 65 308 рублей71 копейка, следовательно с нее подлежат взысканию госпошлина в размере 2 159 рублей 26 копеек.

Поскольку судом произведен взаимозачет заявленных исковых требований истца и ответчика, с ФИО3 полежат взысканию денежные средства в размере (176 634-65 308,71) = 111 325 рублей 29 копеек, а также госпошлина в размере (4732,68-2159,26)=2 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ранее вынесенными решениями о разделе имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, пропорционально присужденным долям в праве на недвижимое имущество половину суммы выплаченного ФИО2 (ФИО10) Н.Н. кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному созаемщиками ФИО3 и ФИО5 с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 797 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, пропорционально присужденным долям в праве на недвижимое имущество половину суммы выплаченного ФИО2 (ФИО10) Н.Н. кредитного обязательства по кредитному договору №-фр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с АО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 837 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, пропорционально присужденным долям денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 308 рублей 71 копейка.

Произвести зачет обязательств по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, окончательно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства в размере 111 325 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573 рубля 42

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина