к делу № 2-729/2025

УИД 23RS0057-01-2025-000027-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 сентября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2024г. в 06-17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Toyota Camry г/н № получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль Toyota Camry г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка". Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 285 243,82 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Honda г/н № не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, размер требования к виновнику ДТП (ответчику) составляет 1 285 243,82 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к ответчику суброгационное требование о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП. Настоящие исковые требования не регулируются ФЗ «Об ОСАГО», а направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате возмещения по договору КАСКО за минусом выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда (то есть в размере, превышающем сумму возмещения по ОСАГО). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм ГК РФ о деликатной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 285 243,82 руб.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 852 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, снизив размер взыскиваемого ущерба согласно проведенной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании было установлено, что 08.01.2024г. в 06-17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Toyota Camry г/н № получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль Toyota Camry г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №KFI4440000260 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка". Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 285 243,82 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Honda г/н № не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств возлагается на виновника причинения ущерба – ФИО2

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 1 285 243,82 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 26.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 464 500 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки Toyota Camry г/н AOI 1 OKI93, то есть в сумме 464 500 руб. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 25.12.2024г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 27 852 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 14 112 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере 464 500 руб. 00 коп., также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 112,4 руб., всего 478 612 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский