Судья (...) 22-1722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мешкова Д.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...) 9; ранее судимого:

- 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.06.2016 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2020 года освобожден условно-досрочно 04.02.2020 года на 1 год 2 месяца 23 дня;

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Мешкова Д.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Е. на общую сумму 30541 рубль 00 копеек и ООО (...) на общую сумму 20151 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из строительной бытовки, расположенной по адресу: (...), в период с 19 часов 23 января (...) года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда у С. прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не согласился с объемом похищенного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мешков Д.Е. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не верно квалифицировал действия подсудимого. Пишет, что ФИО1 трудоустроился в ООО (...)», где отработал три недели, за это время с ним не заключили трудовой договор, не выдали спецодежду и не выплачивали обещанную ежедневную заработную плату. Поскольку ФИО1 нуждался в деньгах, он пошел на самоуправство и похитил рабочий инструмент: циркулярную пилу, нивелир, шуруповерт и дрель, которые сдал в ломбард. О том, что часть инструмента может принадлежать физическому лицу, он (ФИО1) не знал, поскольку при трудоустройстве мастер С. пояснил, что бытовка и инструмент принадлежат ООО (...)». Считает, что выводы суда о том, что часть похищенного имущества принадлежит Е., как физическому лицу, являются необоснованными, поскольку потерпевший Е. пояснил, что инструмент он покупал для свой фирмы ООО (...)». Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей В. и С., указывает, что из строительной бытовки и раньше совершались кражи, после которых ревизии никто не проводил, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений и похищенном имуществе. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Мешков Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Сквороцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Е. и ООО (...)» с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в которых ФИО1 пояснил, что с (...) года он отработал на объекте «(...)» на ул. (...), ему не заплатили и он совершил самоуправство, а именно пришел в вечернее время, когда никого не было, в бытовку и забрал инструмент: циркулярную плиту, нивелир, шуруповерт, дрель Бош. Похищенное сдал в ломбард;

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.112-114, том 2 л.д.44-46), оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО1 пояснил, что после смены из бытовки он похитил: два шуруповерта «Макита», две циркулярные пилы марки «Хамер» и «Декстер», оптический нивелир в коробке. На данной стройке днем ранее он похитил шуруповерт, нивелир и еще что-то.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.05.2021 года и обвиняемого от 10.06.2021 года и 24.11.2021 года (том 1 л.д.48-51, 68-70, 28-29), из которых следует, что ФИО1 были продемонстрированы два договора купли-продажи с ломбардом «(...)» от 24.01.2021 года, согласно которым он сдал в ломбард циркулярную пилу Hammer CRP1400B, нивелир оптический CONDTROL 32X, циркулярную пилу DEXTER 190, похищенные из бытовки на ул. (...). При просмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя на ней в момент сдачи скупщику шуруповерта Бош. Пояснил, что похитил из бытовки дрель-шуруповерт Bosch, циркулярную пилу Hammer, циркулярную пилу DEXTER, оптический нивелир Control 32X красного цвета в желтой коробке,

Кроме признательных показаний ФИО1 вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля В. – начальника участка ООО (...)», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что от директора С. ему известно, что из бытовки, расположенной по ул. (...) в г. Петрозаводске были похищены инструменты: комплект геодезического оборудования «CONDTROL GEO Set нивелир 32X + рейка 4м. + штатив S6-2», дрель-шуруповерт аккумуляторная «Bosch GSR 180Li» с кейсом в комплекте, УШМ марки «Bosch» GWS 22-230 JH, приобретенные в 2020 году. От Е. ему известно, что ФИО1 из бытовки похитил также его личный инструмент. В ломбарде он В.) выяснил, что похищенный инструмент находится в ломбарде, куда его сдал ФИО1;

показаниями потерпевшего Е.., из которых следует, что в период с (...) года из бытовки был похищен строительный инструмент: шуруповерт, дрель, 2 циркулярные пилы и комплект геодезического оборудования, которые он лично купил для фирмы (...)»;

показаниями свидетелей С.., С.., подтвердивших хищение строительного инструмента из бытовки;

показаниями свидетеля С.. – сотрудника ломбарда «(...)», данными в ходе предварительного следствия, о том что ФИО1 сдал в ломбард нивелир в кейсе желтого цвета, две циркулярные пилы;

показаниями свидетеля М. в судебном заседании, пояснившего, что он занимается скупкой электроинструментов, техники. 03 февраля 2021 года он купил у мужчины дрель «Макита» в зеленом кейсе;

а также письменными материалами дела: заявлениями ФИО1, в которых он сознался в хищении инструментов; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021 года; копиями расходных накладных со счетами-фактурами о принадлежности похищенного имущества ООО (...)»; справкой об ущербе, причиненном ООО (...)»; чеками, подтверждающими приобретение имущества Е.; договорами купли-продажи имущества между ФИО1 и ООО «(...)»; видеозаписью, изъятой у свидетеля М.; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества;

и иными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом все доказательства по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, кража инструмента из бытовки организации «(...)» ФИО1 была совершена из корыстных побуждений в отсутствие предполагаемого у ФИО1 права на данное имущество, что исключает квалификацию действий осужденного как самоуправство.

Несостоятельность данного довода также подтверждается данными о вручении ФИО1 аванса в размере 5000 рублей, после получения которого ФИО1 больше не появился на рабочем месте.

Кроме того как следует из материалов дела, условия испытательного срока с ФИО1 были оговорены. Согласно эти условиям, работы подсобного рабочего на период испытательного срока ФИО1 должен осуществлять в своей одежде.

Исходя из выплаты аванса и оговоренных условий работы права похищать дорогостоящий строительный инструмент у ФИО1 не имелось.

Количество похищенного, вопреки доводам защиты, установлено явкой с повинной ФИО1, показаниями ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в которых ФИО1 согласился с перечнем похищенного.

Данные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля С., потерпевшего Е. относительно перечней похищенного инструмента к моменту начала рабочего дня в организации, отсутствие следов взлома замка входной двери бытовки, фактом сдачи ФИО1 значительного количества инструмента в ломбард.

Утверждения стороны защиты о том, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба» в силу того, что Е. представил не все документы о приобретении им инструмента, документа о передаче этого инструмента организации в пользование, ФИО1 не было известно о похищении имущества, принадлежащего физическому лицу, не могут быть приняты во внимание.

Выполнение объективной стороны кражи позволяло Лумпиеву осознавать, что часть похищенного имущества может принадлежать физическому лицу и использоваться на строительных работах.

Потерпевший Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания ничем не опорочены и, соответственно, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Исходя из основополагающего института права собственности, отсутствие письменной фиксации передачи личного инструмента потерпевшим своей организации, ряда чеков, товарных накладных, не ставит под сомнение факт хищения личного имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близкого родственника, а также отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и иные данные, имеющие значение для дела.

ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у (...)».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положением ст.53.1 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров