Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Ускова С.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 16 сентября 2015 года Лиманским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 8 мая 2019 года Лиманским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ускова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд назначил наказание без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он был добровольцем и участвовал в СВО на Украине на протяжении трех месяцев, был ранен, после чего находился на реабилитации. Полагает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении и приостановлении судебного делопроизводства в отношении добровольцев. Сообщает, что по уголовному делу проведено две экспертизы, одна проведена в г. Астрахани, согласно которой наркотическое вещество должно быть отделено от табака, с которым оно перемешано, в связи с чем квалификация деяний должна измениться. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы в г. Камышине наркотическое вещество было перемешано вместе с табаком. Автор жалобы, ссылаясь на анализ судебной и криминальной статистики наркопреступлений в России, считает, что по преступлениям по ст. 228 УК РФ имелись манипуляции с массой изымаемого наркотика. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы наркотического вещества необходимо было отделить вещество от табака, как указано в Федеральном законе от 26 июня 2000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Отмечает, что согласно Уголовному и Уголовно-процессуальному законам, а также Конституции РФ, все сомнения, неточности и неопределенности трактуются в пользу обвиняемого. Указывает, что его осудили за преступление, которое он совершил, находясь в местах лишения свободы, отбывая наказания за преступление, которое он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с тем сроком, по которому уже отбывал наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания за счет изменения квалификации деяния по ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными документами. Считает, что вопреки выводам жалобы суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта № 1811 от 30 ноября 2021 года, которым установлено, что изъятое вещество массой в высушенном до постоянной массы состоянии 7,16 грамма, является смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) и частиц растения табака. При этом судом учтено, что выводы указанной экспертизы о массе наркотического средства соотносятся с требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14.

Полагает, что суд, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основной для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель № 20, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство - Свидетель №10, Свидетель №11 о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки жалобы в этой части являются несостоятельными.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение экспертизы № 1811 от 30 ноября 2021 года. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её проведении не установлено, заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в ней, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № 1322-н от 13 августа 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и в основу приговора не положено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном определении количества наркотического средства, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал в приговоре, что определение размера наркотического средства при проведении экспертизы соответствует требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», предусматривающим, что если наркотическое средство, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Более того, по смыслу закона, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список 1, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Вещество, которое ФИО1 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта, согласно заключению эксперта № 1811 от 30 ноября 2021 года является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) и частицы растения табака. Поскольку обнаруженное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) включено в список 1 Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, то на него распространяются правила определения размера наркотического средства весом всей смеси. При этом указанное количество смеси общей массой 7,16 гр. определено массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания и для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области – отрицательно, с 22 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, где получил ранение.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены наличие малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции на территории Украины, получение боевого ранения и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступления и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как участие в специальной военной операции на территории Украины, получение боевого ранения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от 16 сентября 2015 года, является не обоснованными, поскольку эта судимость, хотя и не образует рецидив преступлений, в силу п. «в» ст. 95 УК РФ не погашена.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору от 8 мая 2019 года.

Неприменение же судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ не является основанием для изменения приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора на ухудшение положения ФИО1

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>