Дело № 2-376/2025
47RS0002-01-2025-000075-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 27 октября 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при помощнике судьи Пузиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей, процентов: за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 942 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленных исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлин в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перевод денежных средств со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту по номеру телефона №, принадлежащую ФИО3, в размере 61 500 рублей, двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая остановлена без удовлетворения.
ФИО1 указывает на то, что между ней и ФИО3 отсутствовали договорные отношения, никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, никакие услуги за эту сумму ей не оказывались, товары за эти денежные средства ФИО1 не передавались, намерения одарить получателя также не имелось, правовые отношения, а также обязательства между сторонами отсутствовали.
На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.
Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика – адвокат Понкратова В.Г., действующая на основании ордера, просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО5 - извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту по номеру телефона №, принадлежащую ФИО3, в размере 61 500 рублей, двумя платежами. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на 19 500 рублей, № на 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком остановлена без удовлетворения.
ФИО1 ссылается на то, что между ней и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никаких правовых оснований у данных переводов у нее не имелось, никакие услуги за эту сумму не оказывались, товары за эти денежные средства ФИО1 не передавались, намерения одарить получателя также не имелось, правовые отношения, а также обязательства между сторонами отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГК РФ).
Статьей 60 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в письменных возражениях указала, что в исковом заявлении истец указывает, что ни каких договорных отношений и обязательств, между ответчиком и истцом не имелось, что опровергается материалами гражданского дела находящегося в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области за № по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.
По материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области по обращению ФИО1 на действия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1, обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательно обогащения.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика указывает, что между третьим лицом ФИО5 и истцом, имели место устные договорные отношения по строительству жилого дома, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо договорных отношений и правовых оснований денежных переводов ответчику - падчерице ФИО5 ФИО3 Тем самым, по мнению ответчика, истец намеренно ставит суд в заблуждение и сообщает ложные сведения.
Кроме того, в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области по обращению ФИО1, находится расписка ФИО5 датированная ДД.ММ.ГГГГ об обязании возвратить ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, материал находится в гражданском деле №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала, что получила от ФИО5 240 000 рублей в счет долга, как переданные ему ранее наличными деньгами. Претензий по сумме к ФИО5 не имеет.
Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что ним и ФИО8 была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, на земельном участке ее дочери ФИО6, расположенном в <адрес>.
Ответчик ФИО3 является падчерицей третьего лица ФИО5, дочерью его супруги ФИО10 Поскольку ФИО5 не имел банковской карты во время договорных отношений с ФИО1, последняя по его просьбе перечисляла денежные средства на строительные материалы на карту его падчерицы - ответчику. Суммы переводов от ФИО1 третьим лицом использовались исключительно на строительство жилого дома.
Стороной ответчика представлен чек по операции датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть той же датой, когда истец перевела денежные средства ФИО3, согласно которому ответчик перевала денежные средства ФИО2.
Как следует из показаний свидетеля – ФИО2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он имеет в собственности трактор, соответственно, и на нем осуществляет свою трудовую деятельность. ФИО5 привлекал его к работе в <адрес> для производства работ, а именно, необходимо было выкопать котлован и засыпать песок, что и было произведено свидетелем. Денежные средства по производству своей работы он получил по номеру телефона от ФИО3
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.
Указанным судебным актом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность на строительство жилого дома в <адрес>. ФИО1 передавала ФИО5 денежные средства для приобретения строительных материалов и установке фундамента.
В связи с возникшими разногласиями ФИО1 потребовала от ФИО5 вернуть денежные средства в связи с некачественными строительными работами.
Как следует из материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Волосовскому району с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 472500 рублей, переданных ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов и выполнении работ по строительству жилого дома, так как работы по заливке фундамента и установке колец выполнены не качественно, а строительных материалов приобретено на меньшую сумму.
Постановлением ОУР ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и признаков состава какого-либо иного преступления.
В материалах проверки имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей за некачественно выполненную работу по строительству дома.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался вернуть ФИО1 сумму долга в размере 240 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО5 расписку, подтверждающую выплату ей денежных средств ответчиком в размере 240 000 рублей. Претензий по сумме к ФИО5 она не имеет.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Волосовский районный суд с исковым заявлением ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 549 554 рублей, которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, вытекающие из договора займа, и была достигнута устная договоренность на строительство жилого дома в <адрес>.
Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).
Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что мобильный номер телефона, на которой она неоднократно переводила оспариваемые денежные средства ответчику, ей дал подрядчик ФИО5, указав, на то, что третье лицо некачественно произвел ей фундамент на земельном участке, в связи с чем, она хотела возвратить переведённые денежные средства путем заявленных требований о неосновательном обогащении, а также взыскании долга по расписке (л.д. 60-61).
Соответственно, истец осуществляла переводы денежных средств сознательно и добровольно.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При таких данных, оценивая вышеуказанные обстоятельства, пояснения третьего лица, суд находит установленным тот факт, что денежные средства, которые переводились истцом на карту ответчика в сумме 61 500 рублей, являлись исполнением оплаты оказанных истцу ФИО8 третьим лицом ФИО5 услуг подряда.
Указанные обстоятельства последовательно изложены в суде стороной ответчика, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, показаниями свидетеля, а также письменными объяснениями третьего лица.
При этом ссылки истца на то обстоятельство, что денежные средства переводились ответчику ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку переводы проводились неоднократно, а именно в размере 19 500 рублей и 42 000 рублей, тогда как представитель истца не смогла пояснить и доказать письменными доказательствами, что данные денежные средства переводились ошибочно.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные переводы совершались в ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по выполнению подрядных работ, однако, письменного договора сторонами не заключалось.
Соответственно, перечисление денежных средств истцом, на счет ответчика, осуществлялось в счет оплаты строительных материалов, приобретаемых подрядчиком и выполненных им работ в рамках устных договоренностей с третьим лицом, то есть, в том числе такой способ оплаты по договору подряда был согласован его сторонами, следовательно, денежные средства истцом ответчику переводились в отсутствие какой-либо ошибки, добровольно, что исключает их истребование в качестве неосновательного обогащения.
С учетом того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что на стороне ответчика возникло сбережение имущества за счет истца и имущество истца вследствие этого уменьшилось, при этом, денежные средства истцом переводились на карту ответчика, для приобретения строительных материалов и выполнения работ, то есть не в отсутствие законного на то основания, а по договоренности, какой либо ошибки в перечислении денежных средств истцом ответчику судом не установлено, то суд приходит к выводу, что отыскиваемые истцом у ответчика денежные средства неосновательным обогащением быть признаны не могут.
Перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей, вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.