Дело № 2-9089/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013473-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 2 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 4 апреля 2018 года договору займа № и наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть заёмщика ФИО1, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «ЦДП») 29 августа 2025 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 10 908 рублей 09 копеек; наряду с этим просит возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4000 рублей, и расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В предварительное судебное заседание направили письменный отзыв, в котором полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года ООО МКК «ЦДП» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 рублей под 365 % годовых на срок 31 день, определив день возврата займа – 4 мая 2018 года единовременным платежом в размере 13 000 рублей (основной долг и проценты); обязательства заёмщика обеспечены неустойкой в размере 18,25 % годовых на непогашенную заёмщиком часть основного долга.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку в установленный договором срок заём с причитающимися процентами кредитору не вернул.

Защищая нарушенное право, ООО МКК «ЦДП» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа; судебный приказ вынесен 14 декабря 2018 года, вступил в законную силу и направлен на исполнение.

ФИО1, не исполнив обязательства и не оставив завещания, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело; наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО4 и его дочь ФИО5; наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 6 мая 2025 года судебный приказ от 14 декабря 2018 года отменён на основании поступивших от наследников возражений.

По полученной судом информации, на исполнении в ОСФР по Вологодской области находился судебный приказ от 14 декабря 2018 года, с пенсии ФИО1 в период с 1 октября 2019 года по 1 октября 2021 года производились удержания денежных средств в пользу ООО МКК «ЦДП», которые прекращены в связи с наступившей смертью должника, судебный приказ возвращён в адрес взыскателя. За весь период исполнения судебного приказа с должника удержано и перечислено на счёт взыскателя 2191 рубль 91 копейка, остаток долга составил 11 170 рублей 09 копеек.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 299,880% при их среднерыночном значении 399,840 %.

Таким образом, установленная договором займа от 4 апреля 2018 года процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного предписанием части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 908 рублей 09 копеек, в том числе основной долг 10 000 рублей и проценты 908 рублей 09 копеек, исходя из процентной ставки в размере 365 % годовых, определённой сторонами при заключении договора.

При этом, истцом учтены внесённые ФИО1 платежи за период с 10 октября 2019 года по 15 сентября 2021 года в общей сумме 2191 рубль 91 копейка, которые учтены кредитором в счёт погашения задолженности по процентам.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2014 года ФИО1 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Вологды № от 12 августа 2014 года над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Таким образом, ФИО1 на момент совершения сделки являлся недееспособным.

Частью 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учётом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершённым от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьёй 17 Закона "Об опеке и попечительства" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершённым от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 года N 45-КГ20-20-К7).

С учётом приведённого правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами кредитный договор ничтожен, при этом денежная сумма, полученная недееспособным лицом по ничтожной сделке, подлежит возврату за счёт его имущества, которое было принято ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования, поскольку смерть должника не влечёт прекращения его обязательств перед кредитором, наследник в силу закона становится на место должника и несёт обязанности по исполнению договора в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает сумму долга заёмщика перед кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа и взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО МКК «ЦДП» денежных средств, полученных по договору займа.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе договорных процентов, поскольку по смыслу статей 167, 171 ГК РФ ответчики обязаны возвратить истцу всё полученное по сделке, следовательно, на ФИО4 и ФИО5 лежит обязанность возвратить только те денежные средства, которые ФИО1 получил – 10 000 рублей.

Поскольку проценты за пользование кредитом как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, в удовлетворении таких требований стоит отказать.

Рассчитывая подлежащую с ответчиков взысканию сумму, суд учитывает, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 в счёт погашения задолженности перед ООО МКК «ЦДП» взысканы 2191 рубль 91 копейка, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО МКК «ЦДП» денежные средства в размере 7808 рублей 09 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО МКК «ЦДП» (клиент), по условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту юридические услуги, а именно: изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд, подать исковое заявление и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса; стоимость услуг определена в размере 6000 рублей, оплата подтверждается платёжным поручением № от 12 августа 2025 года.

ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства, согласно которому поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия о взыскании с наследников должника ФИО1 денежных средств по договору займа.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем услуг, возражения ответчиков и пришёл к выводу о возможности возмещения издержек истца частично в размере 3000 рублей.

Опираясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 71,58% (7808,09*100/10908,09), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 2863 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по кредитному договору от 4 апреля 2018 года № в размере 7808 рублей 09 копеек и в возмещение судебных расходов 5863 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.