Решение по делу № 2-2380/2025 от 14.08.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 21.11.2024г. в 15 часов 30 минут по адресу: А/Д «Белореческ-Нижневеденеевский», 8 км+800м. произошло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольцваген Джетта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить в части.

Дело №2-2380/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003076-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, лицо, дающее заключение по делу: прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2024г. в 15 часов 30 минут по адресу: А/Д «Белореческ-Нижневеденеевский», 8 км+800м. произошло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольцваген Джетта гос.рег.знак №, ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставила полный пакет необходимых документов, которые были получены 13.01.2025г.

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 75000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 14 мая 2025г. размер страховой выплаты составляет 43% от лимита (500000 руб.) страховой выплаты предусмотренной законом, соответственно 215000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.03.2025г. истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, которая осталась не урегулированной.

Исходя из расчета суммы страхового возмещения РСА не доплатил компенсацию в размере 140000 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 140 000 руб.; неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» со 02.02.2025г. (21-день с момента получения заявления о компенсационной выплате) по 31.07.2025г. (дату вынесения решения) в размере 249 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 руб., расходы по доставке почтовых отправлений 1766 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району от 20.02.2025г. в возбуждении уголовного дела по ст.268 УК РФ в отношении ФИО6 отказано в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в хирургическом отделении с 21.11.2024г. по 28.11.2024г. Клинический диагноз закрытый перелом ключицы слева, посттравматический пневмоторакс.

Гражданская ответственность водителя, причинившего вред здоровью в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в размере 75000 руб., исходя из повреждений, относящихся к п.п. 19а – 7%, 30а – 1%, 50В – 7%нормативов и составили 15% страховой суммы, что составляет 75 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

В пункте 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 N 837-П (далее – Правила), действующих на момент ДТП закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные вышеназванными Правилами. Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 7.17. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Статья 30 Закона об ОСАГО, регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края № от 16.12.2024г. у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и пояса левой верхней конечности: разрыва левого легкого с левосторонним гемопнемотараксом, закрытого перелома левой ключицы.

Вышеуказанная травма могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебной-медицинской экспертизы инспектора группы ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Белореченскому району.

Тупая сочетанная травма грудной клетки и пояса левой верхней конечности в виде разрыва левого легкого с левосторонним гемопнеиотораксом, закрытого перелома левой ключицы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №-З от 14.05.2025г., проведенная экспертами ООО «Экспертно-оценочный центр» в соответствии с которым ФИО1 получила следующие повреждения: Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева. Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков. Левосторонний пневмоторакс. Ушибы обоих легких, Ателектаз левого легкого.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.):

- закрытая травма грудной клетки: перелом 2-8 ребер слева IV Дыхательная система, 21. Перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2 составляет 14% страховых выплат.

- левосторонний пневмоторакс - IV Дыхательная система,19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны составляет 7% страховых выплат.

- ушибы обоих легких – VIII. Мягкие ткани 43-1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) составляет 10% страховых выплат.

- закрытый перелом средней трети левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом левой лопатки IX. Опорно-двигательный аппарат 50. Г) перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений составляет 12% страховых выплат.

Общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет: 43% от суммы страхового возмещения от 500 000 руб., с учетом выплаты в размере 75 000 руб. т.е. 140 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» №-З от 14.05.2025г., по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, мотивировано, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования, основано на медицинской документации, отражающей все диагнозы и проведенные медицинские манипуляции, по поставленным истцу диагнозам.

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении.

Доводы ответной стороны о наличии консолидированных переломах ребер, не исключают возмещение и определения величины компенсационной выплаты.

Довод об том, что перелом лопатки протоколом рентгенографии грудной клетки от 21.11.2024г. не установлен, опровергается материалами дела.

Так, компьютерная томография органов грудной полости от 24.12.2024г., ООО «Клиника Екатерининская» в описательной части результатов проведенного исследования содержит сведения о деформации грудной клетки за счет переломов левых ребер. А также в компьютерной томографии кости (ребра) от 24.12.2024г. содержится описание: «Грудная клетка деформирована. Переломы:

- акромиального конца левой ключицы со смещением отломков и захождением на 2,5 см.

- ребер 2-3-4-5-6-7-8 по передней средней аксиллярной линиям с захождением отломков 2-7 ребер на 6-9 мм и развитием муфтообразной костной мозоли.

- перелом тела левой лопатки под осью, с захождением отломков на 2-4,5см.

Указанные выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, в которой имеются заключения лечащих врачей истца, проводившими осмотр и лечение истца, выраженные в установлении соответствующих повреждений и диагнозов. Не доверять лечащим врачам, имеющим специальное образование и познания в соответствующей области, в части установленных диагнозов у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 140 000 руб., из расчета: 215 000 руб. (размер рассчитанного страхового возмещения) – 75 000 руб. (выплаченная часть).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 70 000 рублей, исходя из расчета: 140 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже указывалось судом, 27.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое 13.01.2025г. получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России от 27.05.2025г.

Следовательно, компенсационная выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 02.02.2025г., а неустойка подлежит начислению с 03.02.2025г.

В силу указанных обстоятельств, истцом неверно определена дата начала расчета неустойки, расчет которой следует исчислять с 03.02.2025г. Количество дней просрочки за период с 03.02.2025г. по 31.07.2025г. – 179 дней. Величина неустойки – 250 600 руб.

Кроме того, рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 249 200 руб. обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Расчет неустойки истцом за период с 02.02.2025г. по 31.07.2025г. в денежном выражении составляет 249200 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция Верховного Суда РФ поддержана Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021. Согласно п. 9. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п.6., ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 140 000 руб. (1 400 руб.) за каждый день просрочки, с 01.08.2025, по дату фактического перечисления компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 75 000 руб., а также взысканной суммы неустойки за период с 03.02.2025 по 31.07.2025 в размере 249 200 руб.

Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, так как, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки по дату осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы №-З от 14.05.2025г. в размере 30 000 руб., подтвержденные документально квитанцией и товарным чеком, а также почтовые расходы на сумму 1766 руб., понесенные по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА почтовые расходы в сумме 1766 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, степени сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителя по делу работы, соотношение разумности понесенных расходов на юридические услуги со значимостью и объемом защищаемого права стороны, соблюдения баланса прав и интересов сторон спора в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 12 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб., неустойку за период с 02.02.2025г. по 31.07.2025г. в размере 249 200 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 1766 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования ущерба в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с 01.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и взысканной суммы.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 12 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.