Дело №2-1094/2023
УИД 42RS0012-01-2023-001902-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 18 декабря 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...>) (далее - Истец) был заключен Договор <...> возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа <...> от 23 декабря 2016 года (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик).
Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: <...> путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК: <...> и последующего предоставления МФК Ответчику cуммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
При этом в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее -ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст.4 ФЗ об ЭП являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с пользованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте <...> Соглашения об использовании аналога подписи, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы,
По Договору займа Ответчику был предоставлен займ в размере 10000,00 рублей на срок по 22 января 2017 года.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон об МФО).
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец обращает внимание, что в Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по Договору займа.
Руководствуясь п.16 Договора займа, предусматривающим возможность направления Ответчику уведомления на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление),в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 10000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 39813,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 47047,31 руб.; итого общая задолженность - 96860,31 руб.
Истец отмечает, что ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа <...> от 23 декабря 2016 года, которая по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 96860,31 руб., в том числе: 10000,00 руб. - основной долг; 39813,00 руб. - проценты; 47047,31 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803.0000000000001% годовых с 30 сентября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины - 3105,81 рубль.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ООО «Нэйва» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2 ст.807 ГК РФ).
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23 декабря 2016 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <...>. Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: <...> путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК: <...> и последующего предоставления МФК Ответчику cуммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
Сумма займа составила 10000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа 6600 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 22.01.2017 года. Процентная ставка по договору составила 2,2% в день, 803% годовых. Согласно договору займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом, за пользование суммой займа начисляются проценты (л.д.8-12).
Перечисление денежных средств клиенту безналичным способом в сумме 10000 рублей подтверждается справкой (л.д.13) и информацией о транзакции (л.д.13 оборот-14).
Согласно выписки от 08.09.2022 задолженность по договору займа <...> составляет 96200 рублей 31 копейка, последний платеж произведен ответчиком 10.03.2018 (л.д.15).
08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор <...> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа <...> от 23 декабря 2016 года к заемщику: ФИО1 (л.д.15 оборот-19).
30.09.2022 года уведомление об уступке прав по договору займа направлено ФИО1 на ее электронную почту (л.д.20).
Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2023 года (л.д.21) отменен судебный приказ по гражданскому делу <...> от 16.12.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа <...> от 23.12.2016 года за период с 08.09.2022 по 11.11.2022 в размере 96860 рублей 31 копейка. ООО «Нэйва» разъяснено о том, что они вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга в порядке искового производства.
Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2023 года 09.12.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №2 поступило заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа по договору займа <...> от 23.12.2016 в отношении должника ФИО1 16.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ <...>, копия которого направлена должнику. 18.01.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №2 поступило заявление от ФИО1 об отмене судебного приказа <...>, 18.01.2022 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа <...>, копия определения направлена ООО «Нэйва» (л.д.34).
Согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России «Мариинский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д.33), аналогичные сведения содержатся в паспорте ФИО1 (л.д.36).
20.11.2023 года ФИО1 было подано заявление, в котором содержится ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, и, соответственно, отказе в их удовлетворении.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в п.2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, договор займа заключался с определенным сроком исполнения, дата возврата определена сторонами 22 января 2017 года. Соответственно срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончании срока исполнения, то есть с 22 января 2017 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте 24 октября 2023 года (л.д.29), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору истек 22 января 2020 года.
При таком положении, банк обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1094/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н.Тарасенко