Дело №

УИД 75RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 207 740 руб. под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 283 880, 39 руб., из которых: 205095, 60 руб. – задолженность по основному долгу, 42 613, 38 руб. – задолженность по процентам, 36 171, 41 – штраф. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 7314, 12 руб. Таким образом, сумма долга составила 276 506, 27 руб.

На основании изложенного, ООО «АктивБизнесКонсалт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 276 506 руб. 27 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5965 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, к материалам искового заявления приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму штрафа, расторгнуть кредитный договор и договор уступки права, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 207 740 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 283 880 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга- 205 095,60 руб., сумма процентов- 42 613,38 руб. сумма штрафов- 36 171,41 руб.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 7374,12 руб.

Таким образом, общая сумма долга составила 276 506, 27 руб.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 171, 41 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая длительность просрочки нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки составляет 15 % от суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

В возражениях ответчик заявил требования о расторжении кредитного договора и договора об уступке прав.

В соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК.

Однако встречное исковое заявление стороной ответчика в суд не предъявлялось. Таким образом, суд не рассматривает вопрос о расторжении кредитного договора и договора об уступке прав, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ, в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 965 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 334 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022