Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к СФВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к СФВ (далее по тексту – СФВ, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 855 538 рублей 15 копеек с возможностью увеличения лимита под 14,15% годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 417 797 рублей 76 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 772 875 рублей 45 копеек, в том числе: иные комиссии – 2 950 рублей, просроченная проценты – 62 830 рублей 28 копеек, просроченная ссудная задолженность – 693 306 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 738 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду 5 408 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 600 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Таким образом, по мнению истца, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 468 595 рублей 28 копеек.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик требования Банка в добровольном порядке не исполнил, задолженность на текущий момент не погасил.

На основании изложенного Банк просит взыскать с СФВ сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 875 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 457 рублей 51 копейка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 468 595 рублей 28 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 855 538 рублей 15 копеек с возможностью увеличения лимита под 14,15% годовых, сроком на 72 месяца на приобретение и под залог транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, № /л.д.22-24,25,31-33,37-38/.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20% годовых /л.д.32/.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.42-43/.

Ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 772 875 рублей 45 копеек, в том числе: иные комиссии – 2 950 рублей, просроченная проценты – 62 830 рублей 28 копеек, просроченная ссудная задолженность – 693 306 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 738 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду 5 408 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 600 рублей 11 копеек /л.д.40-42/.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу Банка денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств образования задолженности в меньшем размере либо её отсутствии также не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные ПАО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 772 875 рублей 45 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором /л.д.32/.

В соответствии с пунктом 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. По мнению истца, стоимость предмета залога при его реализации составляет 468 595 рублей 28 копеек.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям Управления МВД России по <адрес> автомобиль:

Марка, модель ТС: LADA GRANTA

Ин.№ (VIN): №,

Год изготовления №,

Двигателя, кузов: №

СТС №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время зарегистрирован за СФВ /л.д.69-72/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 468 595 рублей 28 копеек, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 457 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СФВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 875 рублей 45 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 457 рублей 51 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Марка, модель ТС: LADA GRANTA, Ин.№ (VIN): №, год изготовления №, кузов: №, принадлежащее на праве собственности СФВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цецегова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ