УИД 38RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска – Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 900 767,62 руб., денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 12 208 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 18 часов 00 минут напротив (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 свою вину в совершении правонарушения признал.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным (дата) Братский городским судом Иркутской области, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Постановление вступило в законную силу (дата).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС – владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Согласно договору (данные изъяты) Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Факт получения продавцом денежных средств в размере 249 000 руб. в счет оплаты на ТС и получения ТС покупателем подтверждается подписями сторон в настоящем договоре. При этом ответчик ФИО3 свою гражданскую ответственность, как владелец ТС не застраховал, а в день дорожно-транспортного происшествия передал управление ТС своему сыну – ответчику ФИО2

Поскольку страховой полис ОСАГО у ФИО9 на день ДТП отсутствовал, истец был лишен права предъявить требование возмещении причиненного ущерба своему страховщику.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, направив в адрес ответчиков телеграмму о дате, времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства, однако на осмотр они оба не явились.

Согласно экспертному заключению №, составленному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (дата), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей на дату ДТП (дата) составляет 900 767,62 руб.

Также в результате виновных действий ответчиков истцу причинен моральный вред. В результате пребывания в крайне травмирующей ситуации, оказавшись потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого ему причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), он с диагнозом (данные изъяты) доставлен в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 1». Далее проходил лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» по месту жительства по (дата), в связи с чем испытывал физическую боль и нравственные страдания: у него был (данные изъяты). Считает, что виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО11 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что (дата) ему позвонил ФИО4 и попросил съездить с ним купить подарки. Они съездили, вернулись и ФИО2 попросил у ФИО4 автомобиль для того, чтобы съездить по личным делам. Кто был владельцем автомобиля, ФИО2 не знал. Автомобиль должен был вернуть ФИО4 через сутки, поставив на стоянку.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО12

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от (дата) в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО13

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что (дата) он искал автомобиль для покупки за 300 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО3, продает тот автомобили или нет. ФИО4 показали автомобиль марки (данные изъяты) (данные изъяты) цвета, (данные изъяты) года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3. ФИО3 и ФИО4 (дата) оформили договор купли-продажи, ФИО4 передал деньги в сумме 300 000 рублей ФИО3, забрал автомобиль. Так как у ФИО4 нет водительского удостоверения, он планировал сдавать автомобиль в аренду. (дата) ФИО4 попросил ФИО2 съездить с ним по магазинам. После чего ФИО2 привез ФИО4 домой, попросил разрешения взять автомобиль и съездить по своим делам. ФИО4 разрешил ФИО2 и сказал потом припарковать автомобиль на штрафстоянку. ФИО4 отдыхал до (дата) и не знал, что было совершено ДТП. Он знал ФИО2 и доверял ему. (дата) ФИО4, придя на штрафстоянку, увидел, что автомобиль разбит, после чего попросил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. Получив денежные средства, написал расписку, поэтому считает, что договор купли-продажи был автоматически расторгнут.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Мазур А.П., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, копией паспорта транспортного средства (адрес).

Как следует из копии электронного страхового полиса № ПАО СК «Росгосстрах», период действия полиса страхования с (дата) по (дата), собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ФИО1. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО14, ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 249 000 руб. Договор подписан сторонами.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от (дата), заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб.

Согласно договору на хранение автотранспортного средства на а/ст. «Приморская», заключенному между ФИО4 и ИП ФИО15 (исполнитель), последний обязуется принять на хранение автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Настоящий договора вступает в силу на год с момента подписания (дата) и продлевается на следующий год при отсутствии от любых сторон письменного уведомления о предстоящем расторжении договора.

Распиской от (дата) подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО3 300 000 руб. в качестве возврата стоимости за автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от (дата). Также указано, что претензий к ФИО2 в дальнейшем иметь не будет.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (адрес), (дата) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего водитель ФИО1 и пассажир ФИО14, (дата) г.р., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно протоколу (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 18 часов 00 минут напротив (адрес), совершил правонарушение, нарушил требования пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, (дата) г.р., причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля (данные изъяты) – ФИО14, (дата) г.р., не причинен вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 указал, что с нарушениями согласен, вину признает.

Согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) ФИО1 № от (дата), у ФИО1 имелось телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до трех недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. (дата). Диагноз (данные изъяты)» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

(дата) постановлением Братского городского суда Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Импульс».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Импульс» рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 230 250 руб., стоимость годных остатков – 354 470 руб.

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение подлежит оценке судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств.

Возражений и замечаний относительно указанного выше экспертного заключения сторонами не заявлено.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего водитель ФИО1 и пассажир ФИО14, (дата) г.р., автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения различной степени тяжести. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

ФИО2 управлял указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея на то законных оснований, но с ведома и разрешения собственника автомобиля ФИО4, допустившего ФИО2 до управления автомобилем.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на законного владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак № ФИО4

Доводы стороны истца о том, что фактически законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО3 проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Факт принадлежности спорного автомобиля ФИО4 на момент ДТП подтверждается показаниями ответчиков ФИО2, ФИО4, письменными материалами дела.

Стороной истца не представлено веских и убедительных доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 в указанную в договоре дату и на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах оснований для исключения договора купли-продажи автомобиля от (дата) из числа доказательств не имеется.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 230 250 руб., стоимость годных остатков – 354 470 руб. Таким образом, автомобилю причинен ущерб в размере 875 780 рублей (1 230 250-354 470).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 875 780 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) ФИО1 № от (дата) следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до трех недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. (дата). Диагноз (данные изъяты) не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части оценки тяжести причиненного вреда здоровью истца, ответчиками не представлено, ходатайства о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, наличие повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, характер его нравственных страданий, а также отсутствие сведений о материальном положении ответчиков, которое само по себе не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО1 в связи с причиненным его здоровью вредом, и который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден провести независимую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что им уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от (дата). Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 208 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от (дата).

Указанные расходы по оплате стоимости экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском по настоящему гражданскому делу суд признает необходимыми, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 208 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов следует отказать.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 875 780 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 12 208 руб., а всего – 937 988 (девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья И.С. Ковалева