Дело № 10-4818/2023 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвокатов Стахановой О.Ю., Мухеева А.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 23 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

2) 5 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 4 июля 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2016 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 5 августа 2016 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

2) 29 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 2 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 4 июля 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 января 2020 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО2 под стражей с 1 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Стахановой О.Ю. и Мухеева А.М., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 октября 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Считает, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО3 приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что при изложении сведений о судимостях ФИО2 от 4 июля 2011 года и от 29 ноября 2017 года во вводной части приговора суд не указал наименование суда и дату вынесения судебных решений, на основании которых осужденный был освобожден из исправительных учреждений. Указывая на то, что ФИО2 судим по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года, суд неверно указал дату апелляционного постановления Челябинского областного суда, которым данный приговор был изменен.

Отмечает, что ФИО2 указывал на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, с которыми он проживает и оказывает им материальную поддержку. Однако суд учел только одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО2

Полагает, что суд не принял во внимание все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность и квалификацию действий осужденных, на вид и размер наказания, а также не учел фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Считает необоснованной квалификацию судом действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что часть наркотического средства, массой 3,41 г, в четырех пакетах-«гриппер» ФИО2 приобрел самостоятельно, без ФИО1, и сам же, распространяя их, раскладывал в тайники. В то же время наркотические средства в 19 пакетах-«гриппер», массой 8,5 г, осужденные приобрели и намеревались сбыть совместно, однако были задержаны. Суд, указывая действия ФИО2 по сбыту части наркотических средств без участия ФИО1 и квалифицируя действия обоих осужденных одним составом, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, установив, что ФИО1 был условно осужден 23 августа 2022 года и в период условного осуждения совершил рассматриваемое особо тяжкое преступление, суд не решил вопрос об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чем нарушил уголовный закон в части назначения несправедливого мягкого наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив каждому осужденному наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сивилькаев М.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя. Полагает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, а государственным обвинителем не приведены основания для отмены приговора и изменения наказания подзащитному.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, разделяя доводы государственного обвинителя о непричастности к сбыту наркотических средств, изъятых с участием ФИО2, указывает на необходимость смягчения наказания, назначенного ему с учетом сбыта этих наркотиков. Отмечает, что приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2022 года принято решение о самостоятельном исполнении приговора от 23 августа 2022 года. Просит приговор изменить, существенно снизив размер его наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считая их необоснованными.

В дополнительно представленных возражениях ФИО2 указывает на то, что приведенные государственным обвинителем неточности во вводной части приговора не являются основанием для отмены приговора в целом. Суд верно отразил наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку дочери исполнился 21 год, о чем он говорил в судебном заседании. Квалификации его действий судом считает обоснованной.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, указанному в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе производства по делу осужденные не отрицали своей причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Согласно исследованным показаниям осужденного ФИО2, сначала он (ФИО2), а затем ФИО1 устроились в интернет-магазин <данные изъяты> курьерами по организации закладок с наркотиками. По договоренности между собой он (ФИО2) забирал партию наркотика, который уже с ФИО1 они совместно раскладывали по тайникам. При этом ФИО1 раскладывал наркотик, а он (ФИО2) делал фотоснимки мест тайников и отправлял фотографии с описанием пользователю «<данные изъяты> для последующей передачи этих сведений покупателям наркотических средств. Иногда он (ФИО2) самостоятельно организовывал тайники. Так, 1 октября 2022 года он (ФИО2) разместил наркотические средства в тайники без ФИО1 В этот же день им поступили координаты другой партии наркотика, который он (ФИО2) забрал по пр. Ленина в г. Магнитогорске. В районе дома по <адрес> совместно с ФИО1 организовали тайник, участок местности с которым он (ФИО2) сфотографировал. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Сотрудники полиции изъяли сверток, доставили в отдел полиции, где у него изъяли сотовый телефон, содержащим переписку с пользователем «<данные изъяты> по поводу распространения наркотических средств. Он (ФИО2) сообщил сотрудникам полиции о местах размещения им 1 октября 2022 года тайников, при обследовании которых в четырех местах были изъяты по свертку. У ФИО1 был изъят наркотик, который они планировали разместить для реализации потребителям.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, он по предложению ФИО2 устроился в интернет-магазин в качестве «закладчика». 1 октября 2022 года ФИО2 у дома по <адрес> забрал партию наркотика из 19 свертков, которые он (ФИО1) положил в свою одежду для их закладки в тайники. Возле дома по <адрес>А он организовал тайник, а ФИО2 сфотографировал это место. В этот же момент они были задержаны сотрудниками полиции, при досмотре в отделе полиции у него изъяли 18 свертков с веществом.

По показаниями сотрудников полиции МНИ, БМС, ЕСС и дознавателя БАД, 1 октября 2022 года между домами <адрес> в г. Магнитогорске осужденные своим поведением вызвали подозрение, при беседе ФИО1 сообщил о наличии у него наркотических средств, после чего осужденные были задержаны, доставлены в отдел полиции, а также вызвана следственная группа, которой в ходе осмотра места задержания обнаружен сверток с веществом. При личном досмотре у ФИО1 были обнаружены 18 свертков с веществом, а в телефоне ФИО2 – множество фотографий участков местности с описанием их точных мест. В четырех местах, указанных на фотографиях в телефоне ФИО2, обнаружены по одному свертку с веществом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2022 года, у дерева, расположенного около дома по <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно протокола личного досмотра от 1 октября 2022 года у ФИО1 изъято 18 полимерных свертков с веществом внутри каждого, мобильный телефон (т. 1, л.д. 76).

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъят мобильный телефон (т. 1, л.д. 91). При осмотре содержимого памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО2, обнаружена переписка с неустановленным лицом, использующим нейм <данные изъяты> в которой обсуждается совместная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, обнаружены фотографии участков местности, в том числе четырех участков, на которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством (т. 2, л.д. 26-148).

В ходе обследования при участии осужденных четырех участков местности 2 октября 2022 года, расположенных по <адрес> в г. Магнитогорске, обнаружены и изъяты по одному полимерному свертку с веществом внутри (т. 1, л.д. 163-165, 166-168, 169-171, 172-174).

Вид и массы наркотических средств, в отношении которых осужденные осуществляли преступные действия, определены судом на основании проведенных экспертных исследований (т. 1, л.д. 63, 70-73, 78, 85-88, 181-183). Выводы суда в этой части стороны не оспаривают.

Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, принятые судом доказательства не содержат. Напротив, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд верно признал принятые в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Обследование участков местности», обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты переданы в установленном порядке органу следствия и приобщены к уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания сотрудников полиции БМС, ЕСС, МНИ в части сведении об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от осужденных. В этой части показания указанных свидетелей являются недопустимыми, поскольку осужденные при даче пояснений не были обеспечены услугами защитника.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО1, поскольку совокупность доказательств в оставшейся части является достаточной для такого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал:

действия ФИО2 в отношении наркотических средств, суммарной массой 3,41 г, которые намеревался сбыть по договоренности с неустановленными лицами без ведома ФИО1, а также в отношении наркотических средств, суммарной массой 8,5 г, которые он намеревался сбыть совместно с неустановленными лицами и с ФИО1, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия ФИО1 в отношении наркотических средств, суммарной массой 8,5 г, которые он намеревался сбыть совместно с неустановленными лицами и с ФИО2, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие крупного размера наркотических средств в каждом случае определено судом с учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, относящих к крупному размеру массу вещества, содержащего в составе <данные изъяты> превышающую 2,5 г.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит и вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору. Преступный сговор на совершение этих преступлений был достигнут ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами до начала рассматриваемых преступных действий, направленных на сбыт наркотиков неопределенному кругу потребителей.

При достижении договоренностей на совместный сбыт наркотических средств, при получении и передаче между собой информации о месте размещения наркотиков в целях их сбыта соучастники использовали сеть «Интернет», в связи с чем суд обоснованно установил наличие в их действиях квалифицирующего признака преступления – его совершение «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». ФИО2 и ФИО1 не могли не осознавать, что сбыт преступной группой наркотических средств в форме «интернет-магазина» подразумевал использование для этих целей сети «Интернет».

Принимая во внимание содержание доводов апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с квалификацией судом действий осужденных.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции, установив, что наркотик в четырех тайниках ФИО2 в целях сбыта разместил без ведома ФИО1, однако квалифицировал действия обоих как одно преступление, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, являются несостоятельными. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемого приговора.

Как видно из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, суд признал доказанным, что ФИО2 пытался сбыть наркотические средства, массой 3,41 г, в соучастии с неустановленными лицами, а наркотические средства, массой 8,5 г, - в соучастии с неустановленными лицами и с ФИО1 Виновность последнего суд установил только в отношении действий, направленных на сбыт наркотических средств, суммарной массой 8,5 г. В отношении наркотических средств, массой 3,41 г, ФИО1 осужден не был.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказаний ФИО2 и ФИО1 учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление виновных, условия жизни их семей.

Наказание осужденным, совместно совершившим преступление, суд назначил в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 62 УК РФ), материалы дела не содержат.

Довод государственного обвинителя о том, что у ФИО2 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, является несостоятельным. Как установлено судом, не достиг совершеннолетнего возраста только один ребенок из находившихся на иждивении осужденного.

Болезненное состояние здоровья родных лиц ФИО2 учитывалось судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Поэтому представленные осужденным сведения <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может признать дополнительным смягчающим обстоятельством.

При наличии у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости от 4 июля 2011 года суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду являлся особо опасным. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных и иных, имеющих значение при разрешении вопроса о наказании, обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно назначил как ФИО2, так и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями, судом применены при назначении наказания ФИО1 Аналогичные ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, применены в отношении обоих осужденных.

Вид исправительного учреждения, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать лишение свободы, определен с учетом положений ст. 58 УК РФ верно.

Назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному и их личности. Оснований для изменения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в силу положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2022 года подлежало отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по нему. Отсутствие правовых оснований для отмены условного осуждения ФИО1 при вынесении приговора Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2022 года, в котором указано на самостоятельное исполнение приговора от 23 августа 2022 года, не являлось препятствием для отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора.

Поскольку требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемый приговор изменения в соответствии с доводами апелляционного представления.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 5 декабря 2022 года приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 5 декабря 2022 года.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу поглощает срок наказания, отбытый по приговору от 5 декабря 2022 года, то необходимости оснований засчитывать в срок окончательного наказания отбытое по предыдущему приговору не имеется.

Также заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что суд не полностью изложил сведения о судимостях ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора реквизитами судебных решений, которыми осужденный был условно-досрочно освобожден по приговорам от 4 июля 2011 года и от 29 ноября 2017 года.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указана продолжительность испытательного срока ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2022 года как 1 год. Согласно содержанию приговора от 23 августа 2022 года этот срок составлял 11 месяцев. В данной части вводная часть обжалуемого приговора также подлежит уточнению.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что при изложении сведений о судимости ФИО2 по приговору от 29 ноября 2017 года суд ошибочно указал дату апелляционного судебного решения как 2 августа 2018 года вместо 2 февраля 2018 года, не являются основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о судимости ФИО2 по приговору от 29 ноября 2017 года изложены судом с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, а также для внесения иных изменений не имеется.

Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

во вводной части верно изложить сведения о судимостях ФИО2, указав, что от наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 4 июля 2011 года осужденный освобожден условно-досрочно на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 5 августа 2016 года; от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года;

во вводной части верно изложить сведения о судимости ФИО1, указав на испытательный срок, установленный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2022 года, 11 месяцев вместо ошибочного указания на 1 год;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на показания сотрудников полиции БМС, ЕСС, МНИ в части сведении об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов осужденных;

в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания и по приговору по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК Ф, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2022 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: