Судья – Баранова Е.А. Дело №33а-26560/2023 (2а-3329/2022)
УИД: 23RS0036-01-2022-005403-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Требования мотивированны тем, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия матери ФИО7 в общении детей с их отцом (ФИО3) и бабушкой (ФИО8), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними. Судом установлен график общения детей с отцом: в период летних каникул для всех троих детей по предварительному согласованию с ФИО7 в течение десяти дней подряд: в июне – 10 дней, в июле – 10 дней, в августе – 10 дней, с выездом по месту жительства ФИО3, по адресу: <...>, забирая детей по фактическому месту жительства матери. ФИО3 10 июня 2022 года обратился через портал «Госуслуги» (заявление №1984946855) к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4 с жалобой в порядке подчинённости на неисполнении решения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми и об определении порядка общения отца с детьми по исполнительному производству №14784/17/25051-ИП, Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03 июня 2022 года №23051/22/106826 и №23051/22/106827. Истцу на портал «Госуслуги» пришло уведомление «услуга оказана» и приложены файлы, которые содержат сопроводительное письмо от 27 июня 2022 года за подписью ФИО6 с текстом: «Уважаемый! Ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 24 июня 2022 года под номером 23918/22/79917, прикреплен к настоящему уведомлению и «постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично» от 24 июня 2022 года №23918/22/79917- за подписью заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим причинам. Ответ является немотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец является стороной исполнительного производства и подавал заявление в рамках данного ИП, в связи с чем полагает, что оно должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В нарушении действующих требований, поданная жалоба 75131/22/23000-АЖ не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято, 24.06.2022 предоставлен формальный ответ, в удовлетворении требованиях фактически отказано без проведения процессуальных действий. Поданная 10 июня 2022 года жалоба рассмотрена 24 июня 2022 года, а направлена в адрес истца только 27 июня 2022 года. В постановлении о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной частично указано, что «Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления 03 июня 2022 года №23051/22/106826 отклонены, поскольку данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №20025/18/23051-ИП, в котором ФИО3 не является стороной исполнительного производства, доверенность на представление интересов стороны исполнительного производства заявителем не представлена. Указывает, что ответчик умышленно проигнорировал, что в постановлении 03 июня 2022 года №23051/22/106826 значится «Получатель: ФИО3». В материалах исполнительного производства №20025/18/23051-ИП (и 14784/17/23051-ИП) стороной исполнительного производства ФИО8, представлена доверенность на представление интересов сыном ФИО3 №НОН 000249 от 25.11.2020г., в которой определены полномочия, в том числе с правом подавать от имени доверителя любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, с предоставлением всех прав, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу. Ответчик не принял мер по защите прав и интересов троих детей и ФИО8, лишённой возможности общаться с внуками. Ответчик превысил свои должностные полномочия и незаконно рассмотрел постановление от 03 июня 2022 года №23073/22/532788, которое истцом не обжаловалось. Ответчик нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление от 24 июня 2022 года №23918/22/79917 направлено в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. Руководителем ГУФССП России по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края ФИО4 не принято необходимых и достаточных мер в качестве контроля за деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для исполнения требований исполнительного производства №14784/17/2305 ПИП. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 при вынесении постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной частично от 24 июня 2022 года №23918/22/79917 выразившееся в: 1.1 непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом на летние каникулы 2022г., утверждённого определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2017г. №2-374/2017 по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№ 14784/17/2305-ИП); 1.2 направлении процессуального решения в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица; 1.3 предоставлении ложной информации; 1.4 нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчинённости; 1.5 непринятии процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано ИГ №20025/18/23051-ИП и 14784/17/23051-ИП; 1.6 непринятии мер по исполнению графика общения детей с бабушкой, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017г. №2-1230/2017 по иску об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании. (№ 20025/18/23051-ИП); 1.7 не исполнении требований судебного акта Краснодарского краевого суда «В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо установить, сам ли ребёнок отказывается от общения и встреч с взыскателем, либо такой отказ связан с поведением должника. Соответствующие заключения привлечённых специалистов приобщаются к материалам исполнительного производства»; 1.8 незаконном рассмотрении постановления от 03 июня 2022 года №23073/22/532788, которое не обжаловалось; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительно производству №14784/17/2305 ПИП, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом – ФИО3, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2017г., а также в необеспечении надлежащего контроля за рассмотрением подчиненными работниками ГУФССП России Краснодарскому краю жалобы ФИО3 в порядке подчинённости №1984946855, нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016г. №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утверждённого приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года №333; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительно производству №20025/18/23051-ИП от 14.06.2018г., в том числе в части исполнения графика общения детей с бабушкой – ФИО8, утверждённого решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.10.2017г., а также в необеспечении надлежащего контроля за рассмотрением подчинёнными работниками ГУФССП России Краснодарскому краю жалобы ФИО8 в порядке подчинённости №1984992 нарушения Федерального закона №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016г. №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года №333; Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 24 июня 2022 года №23918/22/79917 признать незаконным и отменить; обязать руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. №118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28.04.2016г. №00011/16/37579- СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Минюста России от 30 апреля 2020 года №333. по исполнительно производству №14784/17/23051 -ИП и 20025/18/23051-ИП.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2022 года административное дело подготовлено для слушания в отрытом судебном заседании, которое было назначено на 06 октября 2022 года в 10 часов 25 минут.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 06 октября 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2022 года, в частности административного истца.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года отменить и направить административное дело ФИО3 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1