Дело № 2-2507/2022
74RS0028-01-2022-003295-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Копейск 04 августа 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрик В.Д. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оценке.
В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2021 г. в г. Челябинске произошло ДТП, с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Б.М.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец Юрик В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт истцу выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную выплату.
26.01.2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 158000 рублей.
Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 259687 рублей.
22.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 15.05.2022 г. заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, в размере 101687 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Истец Юрик В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.07.2022 г. пояснил, что размер убытков рассчитан по рыночным ценам. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком заключено не было. Истец просил выполнить ремонт автомобиля, банковские реквизиты в заявлении указал для выплаты утраты товарной стоимости. Штраф просит взыскать в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 106).
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 73-78).
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 128). Финансовый уполномоченный в отзыве просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 63-65)
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является Юрик В.Д., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (в том числе на дату ДТП) (л.д. 97).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Судом установлено, что 30.12.2021 года в 12 часов 18 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, которые, совершили между собой столкновение.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.с 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным УМВД России по г. Челябинску (л.д. 13, 98-104).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Установлено, что истец Юрик В.Д. 13.01.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен (л.д. 80-81, 83-85).
26.01.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158000 руб. на основании экспертного заключения от 25.01.2022 г., выполненного ООО «НИК ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177643 руб., с учетом износа – 158000 руб. (согласно Единой методике) (л.д. 86).
Юрик В.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной формы на денежную компенсацию, с чем он не согласен, так как соглашения об изменении формы страхового возмещения заключено не было. На основании закона об ОСАГО просит с учетом замены формы возмещения в одностороннем порядке без его согласия произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 15-17).
В ответе от 10.03.2022 г. на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 88)
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.05.2022 г. НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы – отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26.04.2022 г. НОМЕР (выполненному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141800 руб., с учетом износа составляет 126400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2400000 руб.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, НОМЕР от 07.02.2022 г., выполненному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 259687 руб., с учетом износа – 244370,34 руб. (расчет произведен по среднерыночным ценам согласно методике Минюста 2018 г.) (л.д. 26-45).
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Иного размера ущерба (по среднерыночным ценам) стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пол убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ст. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «д, е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца шестого п. 15.1 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Материалы выплатного дела (л.д. 80-87) не содержат такого соглашения, заключенного между сторонами.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Юрик В.Д., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 101687 руб. 00 коп. (259687 руб. – 158000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию на основании Закона о защите прав потребителей суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом об ОСАГО (специальным законом) урегулирован порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, таким образом, при рассмотрении настоящего дела норма (п. 6 ст. 13) Закона о защите прав потребителей не применима.
На основании изложенного, с учетом того, что взысканная судом денежная сумма в размере 101687 руб. не является страховым возмещением, а является убытками, то штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, в этой части требований ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате оценки 5000 руб. (л.д. 46).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3233 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оценке удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение убытков 101687 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3233 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: