Решение по делу № 2-612/2022 от 29.06.2022 | Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Юргинский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истцу, <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Мозгового ВА к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-612/2022 (2-1897/2021;)

УИД 42RS0037-01-2022-000828-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

29 июня 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Мозгового ВА к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу, ФИО3, принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

13.11.2021 в 14 часов 10 минут на 356 км + 600 м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», Кемеровского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей NISSAN ALMERA г/н ***, под управлением водителя ФИО2 и RENAULT DUSTER г/н ***, под управлением водителя ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н ***, двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г/н ***, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021, ФИО2 обжаловал его в Кемеровский районный суд Кемеровской области, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором ДПС ОДПС ГМБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу были неправильно установлены обстоятельства ДТП и что причиной происшествия явилось халатное отношение к уборке проезжей части, то есть несвоевременная снегоочистка и отсутствие предупреждающих знаков о плохих дорожных условиях.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я. от 17.01.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2021 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП, автомобиль RENAULT DUSTER г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил множественные механические повреждения, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, выданного сотрудниками ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем NISSAN ALMERA г/н *** была застрахована в страховой компании «Коместра Авто», а истца, как владельца автомобиля RENAULT DUSTER г/н ***, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился за возмещением причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество -автомобиль RENAULT DUSTER г/н ***, для определения размера причиненного ущерба.

Приняв от истца все необходимые документы, и, произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик признал событие, произошедшее 13.11.2021, страховым случаем.

Согласно оценке, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила 390 211 руб., а с учетом износа 252 396 руб., что подтверждается Актом осмотра ТС *** от *** с калькуляцией.

25.11.2021 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 252 396 руб., т.е. с учетом износа, что подтверждается Соглашением о размере страховой выплаты от 24.11.2021 и платежным поручением *** от ***.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, установленные законом об ОСАГО и, в соответствии с достигнутым соглашением, в полном объеме.

Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховой выплатой, возлагается на ответчика.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз».

Согласно заключению специалиста ***, выполненному экспертом-техником П.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н ***, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 г., без учета износа составила 504 594,98 руб.

С учетом того, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 252396 руб., истец вправе требовать с ответчика возместить разницу, непокрытую страховой выплатой, т.е. 252198,98 руб. (504594,98 руб. - 252396 руб. = 252 198,98 руб.), что и будет являться ценой иска.

Требование истца о возмещении ущерба, который определяется как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа, основано на разъяснениях, данных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный вред отказался, за защитой своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

За составление заключения специалиста ***, истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором ***-с от ***, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Также, за подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 722 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 12 751 руб., а также иные судебные расходы, которые понесет истец на момент вынесения решения по делу судом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховым возмещением в размере 252 198 рублей 98 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 5 722 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя согласно договору поручения от 22.12.2021 и кассовым чекам в размере 44 000 руб. и почтовые расходы в размере 173,20 руб.

В обоснование судебных издержек указал, что с целью получения квалифицированной юридической помощи, для защиты своих законных прав и интересов, истец заключил Договор поручения от 22.12.2021 с ООО «СД ПрофЗащита».

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» ФИО1.

Согласно Договору поручения от 22.12.2021 стоимость услуг представителя складывается из следующих сумм:

- составление искового заявления с приложением всех необходимых документов - 3 500 руб.;

- направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд - 500 руб.;

- выезд «Поверенного» в Юргинский городской суд с представлением интересов «Поручителя» непосредственного в суде, не зависимо от стадии судебного процесса (за каждый выезд представителя на собственном транспорте) -7 000 руб.;

- выезд «Поверенного» в Юргинский городской суд с представлением интересов «Поручителя» непосредственного в суде, не зависимо от стадии судебного процесса (за каждый выезд представителя на транспорте, обеспеченным истцом) - 5000 руб.;

На сегодняшний день истцом было оплачено представителю за составление искового заявления и его направление с приложениями ответчику и в суд, а также представление интересов истца в судебном заседании 30.03.2022 - 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022.

За представление интересов «Поручителя» в судебных заседаниях в Юргинском городском суде 15.04.2022 г.; 20.05.2022 г.; 02.06.2022 г., истцом было оплачено по 7 000 руб. за каждый самостоятельный выезд представителя в суд, что подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2022 г, 18.05.2022 г., 31.05.2022 г.

За представление интересов «Поручителя» в судебном заседании в Юргинском городском суде 20.06.2022, с выездом на транспорте «Поручителя», истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2022.

За представление интересов «Поручителя» в судебном заседании в Юргинском городском суде 29.06.2022, с самостоятельным выездом представителя в суд, истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2022.

Таким образом, за услуги представителя истцом было оплачено 44 000 руб.

За направление искового заявления с приложениями в суд, истцом было оплачено 173,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму 54 руб. и 119,20 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил, представил свою письменную позицию.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Судом установлено, что ФИО3, принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** ***.

25.11.2021 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 252 396 руб., т.е. с учетом износа, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 24.11.2021 и платежным поручением *** от ***.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста *** ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н ***, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 г., без учета износа составила 504 594,98 руб. Данное заключение, как и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорпена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия суд отклоняет, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются снимками автодороги, представленными третьим лицом, объяснениями истца.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку он не являлся свидетелем произошедшего ДТП, и не может свидетельствовать ни об обстоятельствах ДТП, ни о дорожных условиях при ДТП.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчик должен был соблюдать не только скоростной режим, но и в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного полотна. Однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия утратил контроль за движением транспортного средства в результате чего выехал полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен в причинении вреда ФИО3 в виде повреждений его транспортного средства.

Поскольку, рыночная стоимость ремонта согласно заключению специалиста ООО «Кузбасский Институт Судебных Экспертиз» № 21/111 от 22.11.2021 составила 504 594,98 руб., с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 252 198,98 руб. (504 594,98 руб. - 252 396 руб. = 252 198,98 руб.).

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб., почтовые расходы в размере 173,20 руб.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание несложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг почты в размере 173,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мозгового ВА к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу Мозгового ВА (паспорт серии ***) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 13.11.2021 в размере 252198,98 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рублей, а всего 295920 (двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →