Дело № 2-737/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. на 38 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль NV200 VANETTE, государственный номер E698РК 159, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. В рамках договора обязательного страхования СОАО «ВСК» произвели истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения полной стоимости причиненных убытков истец обратился к оценщику, которым по результатам осмотра транспортного средства был сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта. В связи с чем, размер убытков был определен исходя из стоимости аналогичного транспортного средства в размере 728 800 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 346 500 рублей, включая расходы на оценщика и расходы на эвакуацию транспортного средства. Более того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате причиненных при ДТП физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 заявленные требования уточнили, просили в соответствии со ст. 1068 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «УТТ-Трубострой», как работодателя ответчика ФИО5 Также истец ФИО4 пояснил, что при ДТП он получил телесные повреждения в виде пореза правового локтевого сустава и подкожного попадания осколка стекла, в апреле 2022 года проходил стационарное лечение по его удалению, впоследствии лечился амбулаторно. В июле 2022 года вновь потребовалось оперативное вмешательство по удалению нагноения. В связи с полученной травмой он был лишен возможности продолжать вести активный образ жизни, заниматься привычными для него домашними делами. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать с ответчика ООО «УТТ-Трубострой» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ООО «УТТ-Трубострой» убытки в сумме 188 400 рублей в виде разницы между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля за минусом годных остатков, а также расходы на эвакуатор в сумме 11200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5261 руб. и расходы на эксперта в сумме 6500 рублей.
Представители ответчика ООО «УТТ-Трубострой» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. на 38 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 83), материалами административного дела в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и имеющейся в деле схемой места ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.
Как следует из материалов дела, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 148-149).
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. ФИО5, управляя транспортным средством фургоном <данные изъяты>, двигаясь по 38 км автодороги Пермь-Березники, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение со стоявшим на светофоре по ходу попутного направления автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, после чего его отбросило на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обжаловано не было, что подтверждается материалами дела №.
Более того, из материалов дела следует, что по указанным выше событиям ФИО5 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом исходя из пояснений истца ФИО4, в результате ДТП при опрокидывании автомобиля на правую сторону он получил повреждения в виде пореза правого локтя об разбившееся боковое стекло. На месте ДТП прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь, сделана перевязка, при этом инородное тело – осколок стекла визуально обнаружен не был. Впоследствии он стал испытывать болевые ощущение в локтевом суставе, в связи с чем обратился на прием в городскую больницу, где было проведено обследование, по результатам которого он был прооперирован.
Из выписного эпикриза (л.д. 141) и выписок из амбулаторной карты (л.д. 142-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ ПК ГБ ЛГО с жалобами на боли в правом локтевом суставе, в результате Р-графии локтевого сустава справа было обнаружено инородное тело 5х4 мм. Со слов ФИО3 травма была получена при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте в виде перевязок и инъекций. На период лечение рекомендовано ограничение нагрузок и тепловых процедур.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то у него имеется безусловное право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; степень вины ответчика; возраст потерпевшего; характер его физических и нравственных страданий, причиненную ему боль в момент ДТП и испытуемые им впоследствии физические страдания, длительность стационарного и амбулаторного лечения, нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья, которое препятствовало ему в период лечения вести привычный для него образ жизни.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
При этом, с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «УТТ-Трубострой», находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 165-178), причиненный истцу ФИО4 моральный вред в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем – ООО «УТТ-Трубострой».
Более того, также в силу требований указанной нормы также подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «УТТ-Трубострой» причиненных ей убытков.
Так, согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из заключения эксперта Пермской ЛСЭ (л.д. 218-229) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а соответственно размер причиненного истцу ущерба с учетом требований ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения источники для расчета: методические рекомендации, методическое руководство, нормативные документы, зарегистрированные в Минюсте РФ, а также данные сайтов сети Интернет, информация которых была использована при определении рыночной стоимости транспортного средства. Также в заключении подробно приведены формулы и методика расчета стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, которая определена в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Более того, выводы эксперта о конструктивной гибели транспортного средства истца согласуются и заключением ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 100-136), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.137).
При изложенных обстоятельствах, требования истца об определении причиненного ей ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП (713000) и стоимостью годных остатков (124600), являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения (400000руб), что составит 188400 руб.
Более того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства в сумме 11200 рублей (л.д. 13).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, в связи с возникшим спором истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей (л.д. 14-16), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6665 рублей (л.д. 5).
Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.
Таким образом, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «УТТ-Трубострой» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей и оплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 5192 руб., а всего11692 руб.
Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 199 600 рублей и судебные расходы в сумме 11692 руб., а всего 211 292 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: