Дело №2-92/2025
55RS0013-01-2024-000672-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Исилькуль 18 февраля 2025 года
Исилькульский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Быстрицкой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с названным заявлением в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 153638 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 6083,83 руб., размер последнего платежа 3999,09 руб., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 32 % годовых. Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Ссылаясь на ст. 819, 809, 801, 307, 309 ГК РФ, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 181042,96 руб., в рамках исполнения была взыскана сумма в размере 64044,92 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 116998,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на основании запроса суда, что на сегодняшний день сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, с учетом поступления денежных средств после уступки прав требования, составляет 36916,92 руб.
Ответчик ФИО1 его представитель по доверенности - ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление в котором указали о применении срока исковой давности, который, по мнению представителя, истек ДД.ММ.ГГГГ, также указали на несогласие с заявленной к взысканию суммой, поскольку ФИО1 в течение длительного времени оплачивал кредит через банкоматы ПАО КБ «Восточный», и в период с 2018 по 2024 в порядке исполнительного производства, во исполнение судебного приказа мирового судьи, с ФИО1 производились удержание денежных средств.
Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 ГК РФ указанная норма закона применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении клиента о заключении договора кредитования № заявил, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, сумма кредита 153638 рублей, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 32 % годовых, ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 6083,83 руб., размер последнего платежа 3999,09 руб., день погашения – 26 число каждого месяца. Своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.
При подписании анкеты заявителя, заемщик ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.
Из приложенного к материалам расчета задолженности по кредитному договору №, следует, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181042,96 руб., из которых: 125834,11 руб. – задолженность по основному долгу; 51521,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 3687,32 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181042,96 руб., из которых: 125834,11 руб. – задолженность по основному долгу; 51521,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, сумма комиссии 3687,32, что отражено в приложении № к указанному договору.
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 надлежащим образом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление ООО «ЭОС».
Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 177355,64 руб.
ООО «ЭОС» обратилось в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области для принудительного исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей на основании возражений поступивших от должника, судебный приказ отозван с исполнения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из представленных по запросу суда сведений ООО ПКО «ЭОС» следует, что после уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 поступили денежные средства в размере 144126,04 руб., в связи с чем, задолженность последнего составляет 36916,92 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом условий кредитного договора, предусматривающих внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, даты вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит, поскольку данный срок не пропущен, как в рамках обращения в суд в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению с учетом ранее произведенных ответчиком платежей в размере оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 36916,92 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО1 сохраняются обязательства по кредитному данному договору, а также неоднократно имели место нарушения условий кредитного договора, так как платежи по кредиту своевременно не производились. Право требования по указанному договору было передано истцу в соответствии с договором уступки по обязательствам, в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими указанные действия первоначального кредитора.
Таким образом с учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 36916,92 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета задолженности, равно как и доказательств его опровергающих, суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3539,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36916,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов